Дело № 2а-1517/23

УИД 50RS0022-01-2023-001525-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к Лобненскому ГОСП, начальнику Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО2, заместителю начальника Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав, что в отношении должника ФИО4 в Лобненском ГОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от 00.00.0000 , возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». 00.00.0000 взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, при этом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Данные действия, по мнению административного истца не отвечают задачам исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве». По изложенным основаниям просит признать бездействие Лобненского ГОСП, начальника Лобненского ГОСП, а также судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП по окончанию исполнительного производства с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; обязать начальника Лобненского ГОСП возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 и ч.2 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в т.ч., истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п.1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч.2).

Из материалов дела, копии исполнительного производства в отношении ФИО4 следует, что в отношении должника ФИО4 в Лобненском ГОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от 00.00.0000 , возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы 00.00.0000 на основании решения суда по делу № от 00.00.0000 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу АО «Банк Антитеза». Решение вступило в законную силу 00.00.0000 .

В отношении должника ФИО4 в Алтуфьевском РОСП ГУ ФССП по г.Москве находилось исполнительное производство, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, которое было окончено по заявлению взыскателя 00.00.0000 .

Правопреемником взыскателя в рамках вышеназванного дела на основании определения суда от 00.00.0000 является ООО «КА «Содействие».

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 00.00.0000 ООО «КА «Содействие» восстановлен срок на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных листов по делу №.

Определение суда от 00.00.0000 отменено апелляционной инстанцией с вынесением нового решения от 00.00.0000 , которым отказано ООО «КА «Содействие» в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционным определением Московского городского суда установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 00.00.0000 .

Исполнительное производство окончено 00.00.0000 в связи с отменой 00.00.0000 заместителем начальника Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 и отказом в возбуждении исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 ).

Копии постановлений, как следует из материалов исполнительного производства, направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в т.ч., нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В связи с отсутствием у административного истца права на предъявление исполнительного листа к исполнению и, соответственно, оснований для возбуждения исполнительного производства по состоянию на 00.00.0000 в связи с истечением предусмотренного законом срока, суд не может принять доводы взыскателя о нарушении его прав на получение присужденного по решению суда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд при этом отмечает, что до отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий: обращено взыскание на заработную плату должника, направлены запросы о должнике и ее имуществе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» к Лобненскому ГОСП, начальнику Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО2, заместителю начальника Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова