Апелляционное определение по делу № 2-210/2023 от 24.07.2023

Судья: Шутьева Л.В. Дело № 33-25302/2023

50RS0046-01-2022-003703-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску фио к ФГАУ Росжилкомплекс филиал Московский Министерства обороны в лице Департамента военного имущества, ГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ в лице департамента военного имущества, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, в котором просит: Прекратить право собственности Российской Федерации и оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации на жилое помещение, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о.Ступино, <данные изъяты>-1<данные изъяты>.

Признать за фио, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, из нее жилой 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, военный городок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что Истцу, СегизбаевойНургизеЕслямбековне, на семью из трех человек <данные изъяты> Коломенской квартирно-эксплуатационной частью района был выдан ордер на жилое помещение общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 10,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>-1<данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время в квартире прописаны: СегизбаеваНургиза, фио, фио (девичья фамилия фио), фио (девичья фамилия ФИО4), фио.

Спорное жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке. Ранее право на приватизацию жилых помещений Истец не использовала, так как до 2001 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Московская область, Ступинский район, п<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, которое является собственностью Министерства Обороны.

Совместно с фио в спорном жилом помещении по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают её дети фио и фио, а также внук фио, которые дали своё согласие и не возражают против приватизации жилого помещения на имя Истца, и сами отказались от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается их нотариально удостоверенными согласиями.

На основании Указа Президента РФ от 25.11.1996 года «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации», объекты социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, находящихся в Федеральной собственности до 1 января 2005 года должны были быть переданы в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

По состоянию на 16.02.2022г. квартира по адресу: Московская область, Ступинский район, п<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, не значится в реестре муниципального имущества городского округа Ступино Московской области.

Согласно данных ЕГРЮЛ правопреемником ФГКУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которым, в ответ на обращение о приватизации, было сообщено, что испрашиваемая квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Данное обстоятельство так же подтверждено информационным письмом Департамента военного имущества Министерства Обороны РФ. Рекомендовано получить решение о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в рамках гражданского судопроизводства.

ФГАУ «Росжилкомплекс» на запрос разъяснить порядок передачи в собственность спорного жилого помещения, сообщило, что закрепление недвижимости на праве оперативного управления по указанному адресу еще не состоялось.

Сведения о жилом помещении внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> правообладателем с 27.10.2022г. является Российская Федерация, запись регистрации <данные изъяты>.

Истец не может реализовать своё право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

После подачи искового заявления в суд, 15.11.2022г. за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ) было зарегистрировано право оперативного управления на спорное жилое помещение, о чем в сведения ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики - ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский, Министерство обороны РФ в лице департамента военного имущества, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание представителя не направили; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ поступили возражения, в которых просили в иске отказать.

Третьи лица- Администрация городского округа <данные изъяты>, фио, фио, фио, -в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьёй 6 вышеназванного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как следует из материалов дела, истец фио, с 11.07.2001 года зарегистрирована в квартире по адресу: Московская область, <данные изъяты>1, в/городок, <данные изъяты>, в которую переехала из квартиры по адресу: <данные изъяты>-1, военный городок, <данные изъяты>. В настоящее время в квартире зарегистрированы кроме истца: фио (девичья фамилия фио), фио (девичья фамилия ФИО4), фио, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счёта на указанное жилое помещение.

Указанное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, в/городок, <данные изъяты> было предоставлено истцу, фио, на семью из трех человек (в том числе на дочерей фио, фио) основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Коломенской квартирно-эксплуатационной частью района (л.д.9).

фио, фио, фио дали своё согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность фио, и отказались от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается их нотариально удостоверенным согласием от 25.02.2022 года и 21.10.2022года (л.д. 21-23).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на <данные изъяты>, спорная квартира по адресу: <данные изъяты>-1, в/городок, <данные изъяты>,общей площадью 30,7 кв.м, из нее жилой 10,9 кв.м., не является аварийной, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке (л.д. 16-18).

Ранее право на бесплатную приватизацию жилых помещений истец фио не использовала, в собственности других жилых помещений не имеет, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2003 года № 365-р <данные изъяты>-1 исключён из Перечня закрытых и обособленных военных городков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. «г» п.1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 года «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» предписывалось до 1 января 2015 года передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, находящихся в Федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, однако, до настоящего времени спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ.

Согласно данных ЕГРЮЛ правопреемником ФГКУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое, в ответе от 31.03.2022года на обращение о приватизации, сообщило, что испрашиваемая квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Поскольку истец вселена в квартиру на условиях договора социального найма, на момент предоставления жилого помещения, оно не являлось служебным, то судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец фио указанное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, в/городок, <данные изъяты> было предоставлено на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Коломенской квартирно-эксплуатационной частью района (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> правообладателем с 27.10.2022г. является Российская Федерация, запись регистрации <данные изъяты>.

15.11.2022г. за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ) было зарегистрировано право оперативного управления на спорное жилое помещение, о чем в сведения ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи, выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено КЭЧ Коломенского района Министерства обороны РФ фио, даже ни как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных сил, ни как военнослужащему, при этом квартира располагалась в военном закрытом городке, то есть имела особый правовой статус, не допускающий его приватизацию. Спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передана на баланс ФГКУ "СЦТУИО» Минобороны России, возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу, как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

На момент рассмотрения дела уполномоченным лицом в установленном порядке не принималось решения об исключении занимаемого истцом жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, договор социального найма с истцом не заключался, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет, в связи с этим, право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно действовавшей на момент предоставления истице спорной квартиры Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 4 октября 1978 г., ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках выдавала КЭЧ района.

Порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями регулировался Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

В соответствии Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение военнослужащих производилось именно в служебные жилые помещения и по специальным ордерам (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР N 405 от 6 мая 1983 г. "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" предусмотрено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями.

Факт предоставления КЭЧ района истице квартиры в закрытом военном городке указывает на то, что жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 1997 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны Российской Федерации) жилищному фонду, который согласно пункту 1 части второй статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" состоит в государственной собственности Российской Федерации и находится в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане, проживающие в этих помещениях, по сравнению с другими лицами ограничены в праве на жилище или в праве иметь имущество в собственности, как эти права закреплены в Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из положений статей 6 (часть 2), 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с предписанием ее статьи 8 (часть 2) о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, не вытекают право гражданина на приватизацию жилого помещения и, соответственно, обязанность государства обеспечивать гражданину реализацию этого права применительно к жилым помещениям в закрытых военных городках. Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых помещений в закрытых военных городках как особой (специализированной) части жилого фонда к государственной собственности и притом не подлежащей приватизации.

Таким образом, нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке на момент его предоставления истцу, автоматически относило его к специализированной части жилого фонда, не подлежащего приватизации.

Допустимых доказательств того, что в дальнейшем данное жилое помещение изменило свой статус в связи с исключением городка из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, сам факт предоставления жилого помещения в закрытом военном городке указывает на то, что указанное в иске жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков, само по себе, не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что специальный статус спорного жилого помещения не препятствует реализации конституционного права истца на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах подлежащего приватизации государственного и муниципального жилищного фонда.

Являются необоснованными доводы истца о том, что статус служебного жилого помещения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, относится к специализированному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Правоустанавливающими документами подтверждается, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ " СЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что спорное жилое помещение включено в число служебных, решений о его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия собственника либо уполномоченного им лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется, правовых оснований для признания права проживания за истцом и членами ее семьи в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, как и оснований для признания права собственности за истцом в порядке приватизации на указанное жилое помещение не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, предусмотренных законом оснований для приватизации служебного жилого помещения не установлено, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, что так же оспорено сторонами, что спорная квартира не является объектом муниципальной собственности, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны России не принималось.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена фио в качестве служебного жилого помещения, поскольку предоставлена в закрытом военном городке на момент выдачи ордера в 2001 года, предоставлена во временное пользование, истица военнослужащей не являлась, кроме того, на момент выдачи ордера членом семьи военнослужащего также не являлась, поскольку брачные отношения были прекращены, при этом решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Материалами дела подтверждается, что истица на учете нуждающихся не состояла.

Судебная коллегия, отмечает, что проживание истца в спорном жилом помещении и оплата им коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения уполномоченного органа.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии права пользования жилым помещением на условиях социального найма и доказательств возникновения права на приватизацию жилого помещения. Также истцом не предоставлено доказательств того, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по линии Министерства обороны Российской Федерации и относится к категории граждан, которым в соответствии с ЖК РФ предоставляются жилые помещения. Следовательно, правом на заключение договора социального найма на спорную квартиру с Министерством обороны Российской Федерации, что послужило бы основанием для ее приватизации, истец не обладал и не обладает.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что договор социального найма с истцом заключался, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истца не возникло, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о предоставлении спорного помещения на условиях социального найма на служебное помещение, находящееся в закрытом военном городке ( исключен из перечня только Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2003 № 365-р.) противоречат вышеуказанным нормам права.

Спорное помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский, Министерству обороны РФ в лице департамента военного имущества, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, из нее жилой 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, военный городок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи