РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-274/2023 (УИД77RS0014-02-2023-001434-79) административному иску ООО «Консолют-трейд» к МОСП по ВАШ № 6, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Консолют-трейд» к обратилось в суд с настоящим административным иском к МОСП по ВАШ № 6, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая в обоснование своих требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 фио возбуждено исполнительное производство № 175095/22/77052 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810550220114017322 от 14 января 2022 года, составленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет взыскания — штраф сумма. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, при этом никаких документов о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения административного истца (адрес) не направлялось и административным истцом получено не было. На основании изложенного ООО «Консолют-трейд» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 фио от 13 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 175095/22/77052.

Административный истец ООО «Консолют-трейд» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный ответчик МОСП по ВАШ № 6 по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 по адрес ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГИБДД ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 62 КАС РФ и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5).Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п.2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий (п.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 фио от 13 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 175095/22/77052 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810550220114017322 от 14 января 2022 года, составленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет взыскания — штраф сумма.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, при этом никаких документов о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения административного истца (адрес) не направлялось и административным истцом получено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Так, адрес места нахождения административного истца — адрес, относится к территории, на которую распространяются полномочия МОСП по ВАШ № 6 по адрес, в связи с чем, учитывая предмет взыскания (административный штраф), исполнительный документ верно предъявлен в МОСП по ВАШ № 6 по адрес, которым обоснованно возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие этого постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась не влечет отмены судом указанного постановления, поскольку само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления не свидетельствует о его незаконности, постановление о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве », в связи с чем является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Консолют-трейд» к МОСП по ВАШ № 6, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович