УИД 74RS0027-01-2025-001028-86
Дело № 2 – 898/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 17 сентября 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.В.,
при секретаре Устиновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ООО «Автоконсалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения истец просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 470615 рублей, убытков по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14265 рублей (л.д. 59-60, 112-113).
В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2024 года в 17 час. 50 мин. на ул. Каолиновая, д. 1, г. Кыштыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ/LADA Granta 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Оба транспортных средства на момент ДТП застрахованы в АО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q7 был поврежден, 18 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение 86200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточной для возмещения причинённого ущерба в полном объеме. Согласно технической экспертизе № 125-12-2024 общая сумма ущерба автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила без учета износа 556815 рублей. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением (556815,00 – 86200,00) в размере 470615 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также убытки по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным с учетом уточнения исковых требований. Также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 86200 рублей. Страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем произведена техническая экспертиза стоимости причиненного ущерба, разницу истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу. Основная разница складывается из стоимости запасной части – оригинальной двери автомобиля Audi Q7. Письменные пояснения приобщены в дело. Также просила взыскать убытки по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14265 рублей. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, конверт с направленной ей по адресу регистрации по месту жительства судебной повесткой возвращен без вручения адресату (л.д. 93, 103).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2024 года в 17 час. 50 мин. на ул. Каолиновая, д. 1, г. Кыштыма Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоконсалтинг» (под управлением ФИО3), и автомобиля ВАЗ/LADA Granta 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД (л.д. 45-55).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Данный автомобиль принадлежит ООО «Автоконсалтинг» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 24).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО3, являющийся водителем Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР, является законным представителем – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 13-16).
На основании ст. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу к АО «ГСК «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (истца) по страховому полису ТТТ 7049738055, а также гражданская ответственность ответчика ФИО2 по страховому полису ХХХ 443455446, что сторонами не оспаривается (л.д. 6, 23, 47).
Согласно акту о страховом случае № 191/24-48-000872/01/07 от 09 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Автоконсалтинг» платежным поручением № 90867 от 18 декабря 2024 года страховое возмещение в сумме 86200 рублей (л.д. 6, 22).
Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает его надлежащим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что причиненный ущерб подлежит компенсации в денежной форме, обеспечивающих наиболее полное восстановление как материальных, так и личных нематериальных благ потерпевшего.
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства а, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4 от 29 ноября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2024 года, объяснениями ФИО2 и ФИО5 от 29 ноября 2024 года (л.д. 46-55). При этом вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, степень его вины сторонами не оспаривается.
Из объяснения ФИО2 от 29 ноября 2024 года, в частности, следует, что управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, отъезжая задним ходом со стоянки от дома № 2 ул. Каолиновая г. Кыштыма, не заметила припаркованный через дорогу автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР и допустила на него наезд (л.д. 50).
Из объяснения ФИО3 от 29 ноября 2024 года, в частности, следует, что он двигался на автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР, во время движения услышал какие-то звуки в колесе, в связи с этим остановился неподалеку от дома № 1 по ул. Каолиновая на обочине, как только остановился, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, вышел и увидел, что его автомобиль ударил автомобиль Лада Гранта НОМЕР (л.д. 51).
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена составленная частнопрактикующим оценщиком ФИО6 техническая экспертиза № 125-12-2024, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составил 556815 рублей (л.д. 117-135).
Давая оценку данной экспертизе суд учитывает, что согласно калькуляции № 191/24-48-000872/01/02 по выплатному делу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость запасной части – двери с учетом износа 50% составила сумму 63465 рублей (л.д. 114).
Согласно технической экспертизе № 125-12-2024 стоимость данной запасной части (двери) без учета износа составляет 531401 рубль (л.д. 126).
Как в судебном заседании пояснил представитель истца, данная разница обусловлена тем, что страховой компанией при расчете суммы страхового возмещения взята стоимость аналога детали, а ЧПО ФИО6 применена стоимость оригинальной детали автомобиля.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, для восстановления поврежденного автомобиля истца.
В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ООО «Автоконсалтинг» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 470615 рублей (556815 рублей – 86200 рублей), т.е. убытки на восстановление поврежденного автомобиля, сверх выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению технической экспертизы № 125-12-2024 в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, и несение которых суд признает необходимым (л.д. 116).
Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14265 рублей, подтвержденные квитанцией от 12 мая 2025 года на 5704 рубля, и квитанцией от 19 августа 2025 года на сумму 8561 рубль, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 70, 82).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. О взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по квитанции от 19 мая 2025 г. в размере 10000 рублей (л.д. 115) за принятие обеспечительных мер не заявлено, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг» (ИНН <***>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 ноября 2024 года, сумму 470615 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, убытки по оценке причиненного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14265 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.
Копия верна.
Судья Т.В. Елисеева
Секретарь Е.А. Устинова
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.В. Елисеева
Секретарь Е.А. Устинова
УИД: 74RS0027-01-2025-001028-86Подлинный документ подшит в дело №_2-898/2025_____Дело находится в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области