Решение по делу № 2А-511/2023 от 16.03.2023 - о признании решения незаконным.

66RS0045-01-2023-000011-23

Дело № 2а-511/2023

Решение принято в окончательной форме 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения № 2 от 22.09.2022 о призыве ФИО3 на военную службу по мобилизации и бездействия ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». Административный истец мотивирует требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 с 21.09.2022 на территории РФ объявлена частичная мобилизации, осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации. 22.09.2022 было вынесено решение призывной комиссии по мобилизации города Полевского Свердловской области (протокол № 2 от 22.09.2022), на основании которого 29.09.2022 ФИО3 вручено мобилизационное предписание, и он призван на военную службу по частичной мобилизации для участия в специальной военной операции. Вместе с тем, он не подходил по возрасту для мобилизации, поскольку по официальной информации Министерства обороны Российской Федерации частичной мобилизации подлежат граждане, прибывающие в запасе по первому разряду, к которому в соответствии со статьей 53 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» относятся солдаты, матросы, сержанты, старшины, прапорщики и мичманы в возрасте до 35 лет, а ему на момент мобилизации было 43 года. Также он был призван на военную службу без учета состояния его здоровья и проведения необходимых медицинских обследований, медицинского заключения о годности его к военной службе, предусмотренных статьей 5.1 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. По прибытии на сборный пункт г. Полевского ФИО3 предъявил медицинские документы о наличии у него заболеваний и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако его просьба была отклонена фельдшером. После этого он был направлен в 32 военный городок в город Екатеринбург, где прохождение медицинской комиссии обеспечено не было. Кроме того, в состав Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа включена врач ФИО4, которая не присутствовала на заседании комиссии. Учитывая изложенное, ФИО3 просит признать незаконным решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа № 2 от 22.09.2022 о призыве ФИО3 на военную службу по мобилизации. Также административный истец просит признать незаконным бездействие ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», выразившегося в не проставлении военным комиссаром г. Полевского ФИО2 на стр. 15 военного билета ФИО3 в штампе о мобилизации наименования должности, подписи и печати, незаконным, возложении обязанности надлежащим образом оформить воинский билет ФИО3, предоставить наименование должности подпись и гербовую печать в штампе о мобилизации.

Административный истец ФИО3, представители заинтересованных лиц Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Свердловской области, Войсковой части 55115 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа Рябухина А.В. иск не признала, суду пояснила, что административный истец ссылается на Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указ Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», говорит о необходимости проведения медицинского обследования, так как мобилизованным установлен статус военнослужащего по контракту. Вместе с тем, Указ Президента РФ от 21.09.2022 N 647 устанавливает для мобилизованных статус военнослужащего по контракту не для проведения медицинского обследования, а для социальных гарантий. Медицинское освидетельствование и осмотр не могли проводиться так, как они проводятся в отношении граждан поступающих на службу по контракту. Врач ФИО4 присутствовала на призывной комиссии, при медицинском обследовании мобилизованных, но не участвовала при принятии решения, так как у неё нет допуска к государственной тайне. Административный истец ссылается на то, что по прибытии на сборный пункт документы об имеющихся у него заболеваниях были представлены, однако были отклонены фельдшером – членом призывной комиссии. Данный факт ничем не подтвержден, не соответствует действительности. Имеющийся в материалах дела протокол МРТ от 21.12.2022, не подтверждает наличие заболевания у административного истца до призыва на службу по мобилизации. В период мобилизации врач ФИО4 осматривала мобилизованных, если у мобилизованных были какие-либо жалобы, она принимала решение, записывала в книгу учета жалоб. Потом эти лица направлялись на дополнительное расширенное обследование в городскую больницу, где они проходили комплекс обследований, который мог либо подтвердить жалобы, либо их опровергнуть. ФИО3 жалоб не предъявлял.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что согласно Указу Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие согласно Федеральному закону от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» имеют права, обязанности, социальные льготы и гарантии, предусмотренные этим законодательством. Доводы о состоянии здоровья административного истца и непроведении необходимых мероприятий по медицинскому освидетельствованию и осмотру являются необоснованными в связи с тем, что Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и медицинского осмотра. Организация проведения мероприятий по отправке граждан на военную службу по мобилизации установлена нормативно-правовыми документами Министерства обороны РФ, которые имеют ограниченный доступ, являются секретные. В отношении граждан, призываемых на военную службу по мобилизации, заявивших жалобы на свое состояние здоровья, проводится медицинский осмотр. С . . . по . . . на призывном пункте по адресу: <. . .>, была развернута ВВК для проведения медицинского осмотра граждан, которые заявили о своих жалобах. Все жалобы были учтены, комиссия работала до 19:00 ежедневно. Те, у кого были документально подтверждённые проблемы, в результате медицинского осмотра не были направлены по мобилизации, были направлены на медицинское исследование, обследование и освидетельствование. В период с . . . по . . . истец на ВВК не обратился. Истец в 2002 г. проходил военную службу по призыву. При прохождении военной службы был признан годным к военной службе. С момента окончания военной службы по призыву до издания Указа Президента РФ от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», до начала проведения мероприятий по призыву, у ФИО3 было почти 20 лет для того, чтобы обратиться с заявлением в Военный комиссариат об изменении состоянии здоровья и проведении ВВК. Административный истец этого не сделал. В Указе Президента РФ от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не установлены категории граждан, которые могут быть призваны, отсутствуют требования по состоянию здоровья. На военную службу по мобилизации не может быть призван гражданин, который не подлежит призыву, который имеет право на отсрочку от мобилизации. Согласно Постановлению Правительства РФ от . . . N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане не могут быть призваны по мобилизации по двум категориям: негодные к военной службе, то есть предполагается снятие их с воинского учета и освобождение от исполнения воинской обязанности; временно негодные к военной службе, которая предполагает временное расстройство состояния здоровья на определённый период. На период призыва административного истца на военную службу Военным комиссариатом и Призывной комиссией были соблюдены все условия его призыва на военную службу. На тот период он был годен к военной службе, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Все условия для того, чтобы он прошел медицинский осмотр, ему были созданы. В связи с отсутствием у врача-специалиста допуска к государственной тайне, она не присутствовал при принятии решения, но присутствовала в период работы комиссии. Согласно Приказу Министра обороны РФ от . . . N 700 «Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета» оформлением документов воинского учета занимается как Военный комиссариат, так и командование воинской части, то есть Военный комиссариат делает запись в военном билете. Она не была заверена в связи с тем, что она может быть заверена и поставлена печать командованием воинской части. То, что Военный комиссариат не заверил запись подписью и печатью, не является нарушением, так как именно командование воинской части обязано было эти документы заверить.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя возражения тем, что ФИО3 на момент призыва на военную службу по мобилизации состоял на воинском учете граждан, находящихся в запасе в военном комиссариате г. Полевской Свердловской области.

Согласно методике медицинского осмотра, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них инфекционных заболеваний, заболеваний препятствующих призыву по мобилизации проводится медицинский осмотр. Всем гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации при прибытии на пункт сбора военного комиссариата проводится термометрия, а также медицинский осмотр фельдшером (врачом-специалистом) в целях исключения острых инфекционных заболеваний. На основании указанной Методики, граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом.

29.09.2022 ФИО3 призван на военную службу по мобилизации, направлен военным комиссариатом г. Полевского в воинскую часть 22316. При явке в военный комиссариат административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, документов подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по мобилизации, не предоставил.

Согласно пункту 28 Постановления правительства РФ от 30.12.2006 № 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» с объявлением мобилизации призывная комиссия по мобилизации муниципального образования утверждает общее количество граждан, пребывающих в запасе и предназначенных (приписанных) в команды (партии), на основании именных списков, форма которых определяется Министерством обороны Российской Федерации. В протоколе призывной комиссии по мобилизации указывается лишь общее количество ресурсов. Указанный протокол имеет гриф секретности. ФИО3 на момент призыва на военную службу по мобилизации не подпадал ни под категорию граждан, не подлежащих мобилизации, ни под категорию граждан, которым в соответствии с действующим законодательством должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, предусмотренных статьями 17 и 18 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Представитель Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Свердловской области, представитель Войсковой части 55115 не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» (с последующими изменениями и дополнениями), (далее – Федеральный закон N 61-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает пребывание в запасе.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации» (далее –Федеральный закон N 31-ФЗ) призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно статье 21 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 31-ФЗ, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского с 2000 г., проходил службу в период с . . . по . . . в ВЧ 49547, ВЧ 32096, ВЧ 32755, имеет воинское звание – младший сержант, 2-ую категорию запаса, группа учета РА, состав – сержанты; воинская должность военно-учетная специальность – водитель-сварщик, категорию годности «А». Данные сведения содержатся в копии военного билета ФИО3 (л.д. 16-20).

Указом Президента Российской Федерации от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с . . . в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Данным указом возраст мобилизованных не определен, соответственно действуют общие положения Федерального закона N 53-ФЗ, в частности статьей 53 предусмотрен предельный возраст для рядового состава запаса составляющий 50 лет. ФИО3 предельного возраста пребывания в запасе на момент мобилизации не достиг, соответственно его доводы в этой части являются необоснованными.

Решением призывной комиссии от . . . N 2 ФИО3 призван на военную службу по мобилизации, в связи с чем, ему было вручено мобилизационное предписание . . ., и он . . . убыл для прохождения военной службы.

Истцом в подтверждение доводов о состоянии здоровья представлен результаты МРТ от . . . (л.д. 21-24), выписка из амбулаторной карты от . . . (л.д. 25), результаты анализа от . . . (л.д. 23)

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец неверно трактует Указ Президента РФ от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», полагая, что этим Указом на мобилизованных распространен порядок поступления на службу по контракту. Согласно пункту 2 названного Указа Президента РФ, «осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту». Из буквального толкования данного пункта следует, что в первую очередь необходимо осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а после призыва по мобилизации у них появляется статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Таким образом, требования, предъявляемые к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, установленные статьей 33 Федерального закона N 53-ФЗ, к мобилизованным не относятся, а соответственно и медицинское освидетельствование в отношении этих граждан в установленном указанными статьями Федерального закона N 53-ФЗ порядке не проводиться.

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона N 53-ФЗ (ред. от . . .) «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Необходимость и порядок прохождения медицинскими освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, определяется положениями Постановления Правительства РФ от . . . N 565 (ред. от . . .) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение).

В силу пункта 70 Положения граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75 Положения).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Из положений Федерального закона N 53-ФЗ следует, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу (статья 5.1). В рассматриваемом случае ФИО3 при прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ установлена категория «А», которая впоследствии не была изменена.

Исходя из вышеприведенных норм права, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Представитель ответчика ФИО2 отрицал факт предъявления ФИО3 каких-либо медицинских документов и претензий относительно состояния своего здоровья. Не представил доказательств обратного и сам ФИО3 Что касается представленных результатов исследований, они датированы 21.12.2022, то есть проведены после призыва по мобилизации, следовательно, не могли быть представлены в подтверждение наличия заболеваний на момент принятия Призывной комиссией решения и призыва по мобилизации. Выписка из амбулаторной карты также выдана уже после мобилизации ФИО3, следовательно, сведения, изложенные в ней, не могли быть известны Призывной комиссии и не предоставлялись истцом при мобилизации.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено доказательств, что им в период призыва по мобилизации предъявлялись жалобы на состояние здоровья, предоставлялись документы, подтверждающие состояние его здоровья.

Что касается доводов о неполном составе Призывной комиссии в связи с отсутствием врача ФИО4, то её отсутствие не свидетельствует о том, что комиссия не была правомочна принимать решение без её участия. Согласно выписке из протокола решение принято комиссией в составе пяти человек.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к сведениям, отнесенным к государственной тайне относятся сведения о планах строительства (совершенствования), развитии, численности, боевом составе, боевых возможностях или количестве войск, состоянии боевой готовности войск, состоянии боевого обеспечения, составе дежурных сил (средств) и состоянии их готовности, а также сведения, содержащие анализ военно-политической или оперативной обстановки.

Таким образом, возражения представителя административного ответчика по поводу отсутствия врача-терапевта ФИО4 при принятии Призывной комиссией решения о призыве граждан по мобилизации являются обоснованными.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих призыву по мобилизации, в связи с чем решение об его мобилизации было принято обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В пункте 10 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 N 700, указано, что военном билете солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана в разделе VII проставляются отметки о выдаче и об изъятии мобилизационных предписаний (штампами размером 35 x 30 мм) по следующим образцам. Мобилизационное предписание с контрольными талонами к нему в военном комиссариате вклеивается на внутреннюю сторону задней обложки военного билета.

В указанном пункте Инструкции не указывается кем именно проставляется подпись и печать в штампе о выдаче мобилизационного предписания. Данный факт сам по себе не нарушает прав административного, поскольку подпись и печать могут быть проставлены как в воинской части по месту службы ФИО3, так и Военном комиссариате Полевского городского округа по возвращению административного истца со службы. Учитывая изложенное, в данной части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения и бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов