Судья Дмитриева С.В. № 4/17-201-22-1275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 февраля 2015 года. Конец срока отбывания наказания 4 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, срок которой на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 год 10 месяцев 20 дней, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что судом не было принято во внимание, что с момента последнего взыскания его поведение являлось стабильным, что подтверждается заключением администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, полагающей целесообразность в применении к нему положений ст.80 УК РФ. Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о поощрительном характере замены наказания на более мягкое, поскольку не ходатайствовал об освобождении от отбывания наказания; суд не рассмотрел его ходатайство в том числе применительно к замене наказания на принудительные работы. По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка наличию трудоустройства, прохождению профессиональной подготовки, отсутствию исполнительных листов, состоянию здоровья, возможности социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы, поведению после последнего допущенного нарушения, участию в культурно-массовой и спортивной жизни исправительного учреждения. На основании изложенного просит вынести по делу справедливое решение.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Григорьева П.А. находит доводы жалобы необоснованными. Просит постановление Старорусского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене на принудительные работы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение трех особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 получил 24 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, правила техники безопасности выполняет, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался на полученные осужденным неоднократные взыскания за допущенные нарушения порядка и условий отбытия наказания, которые вместе с тем не относятся к числу злостных нарушений, указанных в ст.116 УИК РФ, и пришел к выводу о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что последнее взыскание на ФИО1 наложено 18.02.2022 года, которое досрочно снято за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, посвященных празднованию 9 Мая. После этого осужденный поощрялся более 6 шести раз в течение года, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Также предоставив администрации исправительного учреждения возможность высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства, суд не учел, что материалы личного дела осужденного, содержание характеристики и позиция представителя администрации в судебном заседании носят противоречивый характер. Так, из представленной характеристики на осужденного следует, что тот стремится к исправлению, в справке о поощрениях и взысканиях отсутствуют сведения о более чем 20 проведенных в отношении осужденного профилактических беседах, но при этом представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство, охарактеризовал осужденного положительно. Суд не принял мер к устранению данных противоречий, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по ходатайству осужденного законное решение, основанное на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал в тот же суд, но в ином составе на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова