Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_272-P-82920419_RUR, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 190000 рублей, под 30 % годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки, установленные кредитным договором.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату основной суммы кредита и начисленных процентов не исполняет.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 270411,37 рублей, из которой: 219339,70 рублей – задолженность по основному долгу, 51071,67 рублей– задолженность по уплате процентов.

Кредитное досье заемщика было банком утрачен, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 04.04.20222 года.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО БИН БАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Днджитал». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и о обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 270411,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере5904 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по банковской карте. Требования основаны на том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1, заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_272-P-829220419_RUR. Однако такой договор ответчиком не заключался, банковскую карту по данному договору не получал, кредитом не пользовался в связи с чем документы о наличии такого договора, а также указанная банковская карта у ответчика отсутствуют. Представленная истцом в обоснование своих требований выписка с банковского счёта не подтверждает факт заключения договора № BW_272-P-829220419_RUR от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на выдачу банковской карты, а также не подтверждает факт поучения и использования ответчиком кредитных средств, поскольку, во-первых, какой договор не заключался, а банковская карта не выдавалось, кредитные средства ответчиком не получались и не использовались, во-вторых, выписка с банковского счёта является односторонним документом, изготовленным истцом и не может доказывать наличие двусторонних отношений, в-третьих, такая выписка не содержит сведений о заключении ответчиком такого договора, в-четвёртых, указанная выписка не содержит сведений о получении или использовании именно ответчиком кредитных средств банка. Более того, согласно указанной выписке у ответчика отсутствует задолженность. Кроме того, договор о предоставлении банковских услуг № BW_272-P-829220419_RUR не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» прекратил свое существование в 2006г. Таким образом обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и не могут быть приняты во внимание. Также не может являться доказательством заключения договора № BW_272-P-829220419_RUR от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наличие у истца индивидуальных данных ответчика, поскольку эти данные представлялись истцу в связи с обращением к истцу за получением кредита, что подтверждается прилагаемым заочным решением <адрес> сюда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Согласно приложенной истцом выписке из лицевого счета по состоянию на 18.01.2022г. у ответчика задолженность отсутствует. Также учитывая факт отсутствия договорных отношений с ответчиком и отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить условия кредитования, начисленные истцом проценты на сумму задолженности считает не подлежащими взысканию в полном объеме. Поскольку задолженность образовалась до января 2019г. просит применить срок исковой давности ко всей сумме исковых требований, включая 219339,7 руб. суммы основного долга и 51071,67 руб. суммы процентов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ссылается на наличие заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 кредитного договора № BW_272-P-82920419_RUR от 16.09.2013г, на предоставление заемщику кредита на сумму 190000 рублей, под 30% годовых.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета, открытого по утверждению истца на имя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 20.05.2021г. по 18.01.2022г. составила в размере 270411,37 рублей, из которых сумма основного долга 219339,70 рублей, сумма процентов 51071,67 рублей(л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № BW_272-P-82920419_RUR от 16.09.2013г возращено ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение договора на выпуск кредитной карты № BW_272-P-82920419_RUR от 16.09.2013г (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность. Исходя из положений статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет погашения кредита перечислялись именно ответчиком.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выписка по счету, являющаяся односторонним документом не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами. Доказательств принадлежности данного счета ответчику ФИО1 также не представлено.

Кредитный договор в материалах дела, а также в суд не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего не представляется возможным определить условия, на которых он заключен.

Отсутствуют доказательства признания ответчиком факта заключения кредитного договора и наличие задолженности в конкретном размере. Кроме того ответчиком отрицается факт заключения кредитного договора и получения им заемных средств.

Представленная истцом выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признана состоятельной. Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

При этом из данной выписки по лицевому счету и выгрузки сведений о кредитных обязательствах из базы данных банка с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в банк по вопросу выдачи кредита, на каких условиях ответчик просил выдать кредит, сумма кредита, на каких условиях получен кредит и получен ли вообще.

Истцом не представлено заявление ответчика на выдачу кредитов, заявление на открытие счета, на выпуск и выдачу кредитной карты, сведения о получении ответчиком кредитной карты, подлинники или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договора на открытие банковского счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствия доказательств заключения кредитного договора, суд считает необходимым в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>-Балкарской Республики, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-25

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>