Дело № 2-137/2025
54RS0010-01-2025-001149-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И.,
при секретаре Трегуб Т.А.,
помощник судьи Киселева О.В.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.04.2024 ФИО1 под влиянием неустановленных лиц под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 руб. и 120 000 руб. на банковскую карту№ путем внесения денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <...>. Таким образом, истец под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел денежные средства на общую сумму 320 000 руб. на счет клиента ПАО Сбербанк. После осознания произошедшего, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Материалами уголовного дела №, установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму 884 000 руб. Постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылаясь на ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства в размере 320 000 руб., которые перечислены им на указанную выше банковскую карту, подлежат взысканию с владельца данной банковской карты, как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 14.11.2024, сроком на один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно телефонограмме от 11.07.2025, ФИО4 сообщила, что находится в лечебном учреждении ОГАУЗ «ТОКБ».
Из сведений представленных по запросу суда 25.07.2025 №№ ОГАУЗ «ТОКБ», ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 08.07.2025 по 14.07.2025.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, свое мнение в отношении заявленных исковых требований не выразило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что в 8 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску имеется в производстве уголовное дело №, возбужденное по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 15.04.2024 по 16.04.2024 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сумму 884 000 руб. с причинением потерпевшему крупного ущерба на указанную сумму.
Истец ФИО1 постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску признан потерпевшим по уголовному делу №.
В исковом заявлении истец указал, что перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 руб. и 120 000 руб. на банковскую карту№ путем внесения денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <...>.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен чек ПАО Сбербанк ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.62, банкомат: № от 16.04.2024, 13:57:40, внесено на карту 200 000 руб., карта №, а также чек ПАО Сбербанк ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.62, банкомат: № от 16.04.2024, 13:56:29, внесено на карту 120 000 руб., карта №.
Согласно ответу АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» от 23.05.2025 № № на судебный запрос о предоставлении сведений о лице, на имя которого была оформлена банковская карта №, к токену с указанным номером привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта№ привязана к счету №.
На запрос суда АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» 07.05.2025 № ДД.ММ.ГГГГ также представлена выписка и авторизация по банковской карте за период с 16.04.2024 по 30.04.2024 по счету №, принадлежащему ФИО2, в соответствии с которой в указанный период совершены операции о зачислении денежных средств на указанный счет через банкомат ПАО Сбербанк №: в 13 часов 56 минут в сумме 120 000 руб., в 13 часов 57 минут в сумме 200 000 руб., что также подтверждается и представленными АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» 23.05.2025 расширенными выписками о движении денежных средств по счету и банковской карте №.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 120 000 руб. и 200 000 руб., а всего на общую сумму 320 000 руб., поскольку данная денежная сумма была перечислена истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 при отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере на номер банковского счета, владельцем, которого является ФИО2, нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 320 000 руб. получена ФИО2 на установленных законом или договором основаниях, суду не представлено.
Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.