Копия

Дело № 2-1471/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002464-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 22 октября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Лаптевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что по условия кредитного договора № от 25 ноября 2022 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 423 260 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,80% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство. Существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре №. Согласно условиям договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. Однако платежи в счет погашения задолженности по договору заемщиком не осуществлялись. 1 августа 2024 года заемщику направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. На 19 августа 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2022 года составляет 356 132,68 руб., из которых: 338 966,45 руб. – сумма основного долга, 17 166,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2022 года в сумме 356 132,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403 руб.

Определением от 11 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 25 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Автосалон Вояж».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения заявленных к ней требований по тем основаниям, что 8 ноября 2024 года приобрела спорное транспортное средство в автосалоне <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи она убедилась, что в отношении приобретаемого автомобиля сведения о каких-либо залогах отсутствуют. Целью покупки стала передача транспортного средства родственнику, принимающему участие в специальной военной операции. Полагала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, поскольку при его покупке проявила должную осмотрительность и убедилась, что по состоянию на дату покупки залог в установленном законом порядке в отношении спорного транспортного средства установлен не был. Просила суд отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации в <адрес>. Однако конверты получены отправителем с отметками об истечении срока хранения. Из представленной в материалы дела телефонограммы следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения за пределами <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истцом представлено заявление ФИО1 на получение кредита (кредитного продукта «Субсидированный ГП») на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, в сумме 423 260 руб.

Согласно договора купли-продажи № от 25 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (после 8 декабря 2022 года сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» согласно свидетельству №) и ФИО1, последний приобрел у АО «Лада-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Общая цена договора составила 423 260 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 295 520 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 97 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 30 740 руб.

Из п. 6 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 9 876 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 9 января 2023 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поручением на перечисление денежных средств ФИО1 просит предоставить кредит по договору № № на свой счет № №, после чего на основании распоряжения на списание денежных средств выражает сове согласие на списание Банком (ООО «Сетелем Банк») денежных сумм, в том числе суммы страхового возмещения, суммы задолженности перед банком суммы плат за подключение и участие в программе страхования и пр..

Факт перечисления ООО «Сетелем Банк» денежных средств на счет ФИО1 в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец 1 августа 2024 года направил ФИО1 уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 5 сентября 2024 года, однако заемщиком указанные требования не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19 августа 2025 года общая сумма задолженности договору № от 25 ноября 2022 года составляет 356 132,68 руб., из которых: 338 966,45 руб. – сумма основного долга, 17 166,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2022 года в сумме 356 132,68 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № от 25 ноября 2022 года исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

В силу статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 8 ноября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого последняя приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN № за 500 000 руб.

Из п. 2.2 условий договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, VIN № зарегистрировано РЕГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 9 ноября 2024 года.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Из выписки с сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN № отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По утверждению ФИО2 перед приобретением транспортного средства, она убедилась в отсутствии сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN № по состоянию на 9 ноября 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 как покупатель проявила разумную осмотрительность, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Предоставление продавцом при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества не является основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого покупателя, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля LADA GRANTA, VIN № прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN № удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 21 403 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29 августа 2024 года и № от 29 ноября 2024 года.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 403 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части.

Взыскать с курникова Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2022 года в размере 356 132,68 руб., из которых: 338 966,45 руб. – сумма основного долга, 17 166,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с курникова Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) 11 403 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев