Дело №2-989/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001694-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Кураса С.А.,

с участием истца Г.Г.Ш.,

ответчика Х.Н.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.Ш. к Х.Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.Ш. обратился в суд с иском (уточненным) к Х.Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указал, что приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года Х.Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.Х.Н.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данными преступлениями ему причинён материальный ущерб в размере 461 000 рублей, который наступил от мошеннических действий Х.Н.И., который путем злоупотребления его доверием похитил принадлежащие ему денежные средства.

Гражданским иск в рамках уголовного дела им не заявлялся, поскольку Х.Н.И. постоянно обещал вернуть похищенные денежные средства в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 461 000 рублей.

В судебном заседании истец Г.Г.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы Х.Н.И. о частичной уплате налогов не поддержал. Пояснил, что на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия Х.Н.И. не представил ни одной квитанции, подтверждающей уплату им налогов за спорный период. Считает, что Х.Н.И. умышлено пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности по возмещению ущерба за содеянное. Находящиеся в сшиве дела клиента ООО «Консультант плюс» чеки-ордера (в том числе их копии) были переданы лично им Х.Н.И. после того, как им самостоятельно внесены на счета налогового органа и ФСС РФ денежные средства. Более того в настоящее время налоговым органом выявлена новая заложенность за другие периоды его предпринимательской деятельности, то есть за те периоды, когда Х.Н.И. будучи обязанный оплачивать по соглашению налоги в установленный законом срок и получив от него денежные средства, этого не сделал, в связи с чем, он вынужден был уплатить не только задолженность, но и пени.

Ответчик Х.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного установлено, что частично налоги за Г.Г.Ш. им уплачивались, но какая именно сумма была им уплачена, он документарно подтвердить не может, поскольку находится в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах исковые требования Г.Г.Ш. не могут быть судом удовлетворены. Чеки и квитанции находились в сшиве бухгалтерской документации, изъятой следствием.

Суд, выслушав стороны, исследовав, сшив дела клиента ООО «Консультатн» Г.Н.Ш., письменные доказательства и дав им оценку, приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года Х.Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это повлекло причинение значительного ущерба, а также в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания приговора следует, что Х.Н.И. своими преступными действиями причинил Г.Г.Ш. имущественный ущерб всего в сумме 461 000 рублей.

Г.Г.Ш. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец, ссылаясь на то, что преступными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 461 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Х.Н.И. не отрицая, что денежные средства от Г.Г.Ш. получал, не согласен, с тем, что присвоил всю сумму, поскольку часть налогов за потерпевшего заплатил. Какую сумму заплатил не помнит и подтвердить документарно, находясь в местах лишения свободы, не может.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом также исследован сшив дела клиента ООО «Консультант плюс» Г.Н.Ш. (направлен Ипатовским межрайонным следственным отделом Следственного комитета России по Ставропольскому краю в СИЗО для вручения Х.Н.И. согласно реестру № 7 17.05.2022, получен в ФКУ СИЗО -1 Ставрополь согласно штампу 24.05.2022).

Исходя из исследованного сшива дела клиента ООО «Консультант плюс» Г.Н.Ш. последний не содержит доказательств уплаты Х.Н.И. налогов за истца за спорный период.

Доводы ответчика о том, что нахождение его в местах лишения свободы исключает возможность вынесения по делу решения по исковым требованиям Г.Г.Ш. ввиду того, что он лишен возможности отыскать подтверждающие его доводы доказательства по уплате им налогов, суд находит безосновательными, поскольку из исследованных судом доказательств, не установлено, что Х.Н.И. вносил в счет уплаты налогов какие –либо денежные суммы за спорный период времени. На стадии предварительного следствия Х.Н.И. также не были представлены такие доказательства, тогда, как такая возможность у последнего имелась.

Таким образом, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что Х.Н.И. своими преступными действиями причинил истцу материальный ущерб в размере 461 000 рублей, что установлено приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июля от 31 марта 2021 года.

Доказательств тому, что на момент разрешения настоящего спора ущерб истцу возмещен, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 461 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Х.Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (уточненный) Г.Г.Ш., удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.И. в пользу Г.Г.Ш. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 461 000,00 рублей.

Взыскать с Х.Н.И. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7810,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья –