Решение
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/23 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и понесенных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 11.11.2021 г. по адресу: адрес 20:15 часов, между транспортным средством марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.) (собственник транспортного средства) и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник; транспортного средства ...фио) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель фио что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» (страховой полис XXX № 0199230424), гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование» (страховой полис XXX 0201157052). 17.11.2021., истец руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 17.11.2021 г. истец предоставил на осмотр ответчику поврежденное транспортное средство и по результатам; рассмотрения заявления ответчик принял решение о выплате страхового возмещения на указанные реквизиты. 06.12.2021 г. ответчик произвел выплату в размере сумма В связи с тем, что истцу не было достаточно выплаченной суммы для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Инком Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем понес расходы в размере сумма по оплате экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №12-2161/21 от 07.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля ХЗ , без учета износа на дату ДТП составила - сумма, среднерыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Из приведенных выше экспертных заключений следует, что вследствие ДТП наступила полная гибель ТС марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС. Таким образом сумма; страхового возмещения составляет сумма - сумма = сумма - сумма = сумма В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в установленные сроки, истец 22.12.2021 г. обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в полном объёме. По результатам рассмотрения заявления (претензии) ответчик письмом от 11.01.2022 г. отказал в удовлетворении заявленных, претензионных требованиях. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСМ», по результатам которой (№ У-22-33223020-004 от 08.02.2022), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма. Согласно данной экспертизы, полная гибель поврежденного Транспортного средства Потерпевшего, не установлена.
Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с адрес Страхование» в пользу истца по делу № 02-8827/2022 убытки в размере сумма, неустойку за период с 08.12.2021 г. по 17.02.2022 г., в размере 1 % от суммы долга, а именно сумма, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что 27.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX 0201157052 со сроком страхования с 28.07.2021 по 27.07.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0199230424 со сроком страхования с 22.10.2021 по 21.01.2022.
17.11.2021 года, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ФЭЦ «ЛАТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 03.12.2021 № 526931 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа -сумма, величина рыночной стоимости Транспортного средства составляет сумма, итоговая величина рыночной стоимости Транспортного средства с учетом результатов специализированных торгов составляет сумма.
06.12.2021 ответчик произвел на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 744626.
06.12.2021 ответчик письмом ОС-62380 уведомил истца о признании полной гибели Транспортного средства в результате ДТП от 11.11.2021, а также о досрочном прекращении Договора ОСАГО с 11.11.2021.
22.12.2021 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 07.12.2021 № 12-2161/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, а также экспертное заключение от 07.12.2021 № 12-2161/21П, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.
11.02.2022 ответчик на заявление истца уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник фио), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08.02.2022 №У-22-3322 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость Транспортного средства составляет сумма.
Решением финансового уполномоченного №У-22-3322/5010-009 от 17.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма
Указанное решение истцом не оспаривалось. Более того, истцом заявлены исковые требования исходя из результатов независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.
Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы судом отклонено.
Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №774606 от 26.09.2022.
Таким образом, взыскание доплаты страхового возмещения настоящим решением приведет к неосновательному обогащению истца.
Довод истца о том, что страховое возмещение необходимо рассчитывать без учета износа, основано на неправильном толковании материального права.
Руководствуясь статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, без учета износа определена в размере сумма, что превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере сумма, суд исходит из права истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, при обращении истца к ответчику истец в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.12.2021 по 17.02.2022 в размере сумма с начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства суд руководствуется следующим.
Пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 17.11.2021, датой окончания срока рассмотрения Заявления являлась дата - 07.12.2021 (включительно), и соответственно неустойка подлежит исчислению с 08.12.2021.
06.12.2021 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере сумма, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, суд исходит из того, что неустойка рассчитывается исходя из размере невыплаченного страхового возмещения, а именно: сумма
Произведя расчет неустойки за период с 08.12.2021 по 26.09.2022 (дата перечисления истцу доплаты страхового возмещения), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма Указанный размер неустойки является максимальным, исходя из периода начисление неустойки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ответчика адрес Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 02 июня 2023 года.