Административное дело № 2а-1042/2022

УИД 24RS0031-01-2022-001382-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2, возложении обязанности.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 сентября 2020г. на основании исполнительной надписи нотариуса № <адрес>3 от 14 августа 2020г., выданной нотариусом <адрес> ФИО4 о взыскании задолженности ФИО9 ФИО10 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 1243 548, 28 руб..

19 апреля 2022г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля марки Nissan Terrano, 2018г. выпуска, белого цвета, имеющего идентификационный номер VIN №.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем опись имущества была произведена только 19 апреля 2022г., то есть спустя более одного месяца с момента обнаружения имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца имеет место быть со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля вышеназванной марки и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречат основным принципам исполнительного производства, Банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Административный истец ПАО «Балтинестбанк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля марки Nissan Terrano 2018г. выпуска, белого цвета, имеющего идентификационный номер VIN № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 привлечь оценщика для определения оценки арестованного вышеназванного движимого имущества и установления начальной продажной цены; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль марки Nissan Terrano 2018г. выпуска, белого цвета, имеющего идентификационный номер VIN №, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Представитель административного истца ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью, дипломом о наличии высшего юридического образования), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 22 ноября 2022г., а также извещением, полученным посредством электронной почты 13 ноября 2022г.) извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ранее адресованным в суд, также указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, возбужденное 21 сентября 2020г. в отношении должника ФИО1, были предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. В связи с поступлением отделение судебных приставов по Курагинскому району решения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. от отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2022г. сформирован пакет документов на оценку арестованного имущества NISSAN Terrano 2018 года выпуска, г/н № и направлен в отдел реализации. Ввиду смены оценщика заявка оставлена без движения. 17 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем повторно сформирован пакет документов на оценку и направлен в отдел реализации для оценки арестованного имущества. Однако, заявка также оставлена без движения в связи с тем, что в соответствии с Положением «О порядке ареста, оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного, обращенного в собственность государства, имущества», утвержденного Приказом Управления УФССП России по Красноярскому краю от 12 декабря 2017 № передаваемое на оценку арестованное имущество находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный банк».

Представитель ответчика – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска ПАО «Балтинвестбанк» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при объявленной явке.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 сентября 2020г. на основании исполнительной надписи нотариуса № <адрес>3 от 14 августа 2020г., совершенной нотариусом <адрес> ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2019г. №с№ с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 1243548, 28 руб..

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю посредством заказной почты.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Nissan Terrano, 2018г. выпуска, белого цвета, имеющего идентификационный номер VIN №, госномер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Nissan Terrano, 2018г. выпуска, белого цвета, имеющего идентификационный номер VIN №, госномер №.

07 октября 2020г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1243548, 28 руб., направленное по месту работы должника в МУП «Артемовское городское хозяйство».

22 октября 2020г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках, о чем вынесено соответствующее постановление.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на движимое имущество – автомобиль марки Nissan Terrano, 2018г. выпуска, белого цвета, имеющего идентификационный VIN №, госномер № – отказано в полном объеме.

Судебным решением установлено, что ФИО1 для погашения задолженности по кредиту за период с 07 февраля 2019г. по 14 января 2022г. внесено в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 2320044, 50 руб., при этом из представленного суду реестра платежей, ФИО1 осуществлял ежемесячные выплаты по кредитному договору на общую сумму 2145602, 79 руб., пропущены выплаты в счет погашения кредита в мае 2020г., июле 2020г., мае 2021г., однако в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком ФИО1 были предприняты меры для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

19 апреля 2022г. в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложен арест на имущество должника, а именно автотранспортное средство NISSAN Terrano, 2018 года выпуска, г/н №.

Также в этот же день составлен акт описи и ареста имущества от 19 апреля 2022г., согласно которому судебным приставом – исполнителем ОСП по Курагинскому району аресту подвергнуто вышеназванное автотранспортное средство.

17 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД на получение копии паспорта транспортного средства для формирования пакета документов в отдел реализации.

11 июля 2022г. в отделение судебных приставов по Курагинскому району поступила копия карточки учета транспортного средства NISSAN Terrano, 2018 года выпуска, г/н №.

В связи с тем, что в отделение судебных приставов по Курагинскому району поступило вышеназванное решение Курагинского районного суда от 25 февраля 2022г., судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2022г. сформирован пакет документов на оценку арестованного имущества NISSAN Terrano, 2018 года выпуска, госномер № и направлен в отдел реализации, также в этот же день вынесено постановление об участии с исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 19 апреля 2022г. движимого имущества.

В связи со сменой оценщика заявка оставлена без движения, 17 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем повторно сформирован пакет документов на оценку, в том числе заявка на оценку арестованного имущества, и направлен в отдел реализации для оценки арестованного имущества.

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании заявка оставлена без движения в связи с тем, что в соответствии с Положением «О порядке ареста, оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного, обращенного в собственность государства, имущества», утвержденного Приказом Управления УФССП России по Красноярскому краю от 12 декабря 2017г. № передаваемое на оценку арестованное имущество находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный банк».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району не допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, заявление взыскателя рассмотрено в срок и по существу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО2, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, исполняя требования исполнительного документа, действовали в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева