РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Мираф-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 636 057 рублей 33 копейки, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 380 рублей 29 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 800 000 на срок 60 месяцев под 26% годовых, а ФИО7 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен Договор залога № в соответствии с которым ФИО7 передал Банку в залог автомобиль марки . 09.11.2016г. ФИО7 умер. Платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов по договору не производятся, в связи с чем, по состоянию на 29.08.2016г. образовалась задолженность в размере 1 636 057 рублей 33 копейки. Истец просит взыскать с наследника умершего указанную задолженность.

Истец - представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №/МФ, согласно которому АО «Мираф-Банк» обязалось предоставить ФИО7 кредит на покупку транспортного средства в размере 1 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых

Согласно условиям договора ФИО7 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты на кредит в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между АО «Мираф-Банк» и ФИО7 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передал в залог Банку автомобиль марки .

Договором залога установлена залоговая стоимость Автомобиля – 2 250 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

09.11.2016г. ФИО7 умер.

Задолженность ФИО7 по кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности, по состоянию на 29.08.2016г. составляет 1636057 рублей 33 копейки, а именно:

сумма просроченного основного долга – 1 334 657 рублей 40 копеек;

долг просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 961 рубль 86 копеек;

повышенные проценты за период с 29.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 30 524 рубля 16 копеек;

долг по неустойки за период с 29.12.2015г. по 29.08.2016г. – 30913 рублей 91 копейка.

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело №.

Наследником по закону, принявшим наследство является сын – ФИО1 11.05.2017г. временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль марки экскаватор-погрузчик 2002 года выпуска, 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: , с.; права и обязанности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: А, .

Так как ФИО1 является наследником, принявшим наследственное имущество, то обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Стоимость имущества превышает сумму долга.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 1 636 057 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика о том, что отец не заключал кредитный договор, суд находит необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 21.11.2013г. (л.д. 14). После получения денежных средств ФИО4 погашал кредит.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки (, суд исходит из того, что не представлены доказательства принадлежности автомобиля ФИО7 В материалах дела отсутствует паспорт транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником спорного автомобиля является ФИО5, до этого собственником был ФИО8

ФИО8

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 380 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2016г. (л.д. 5), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 23 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 636 057 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 22 380 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина