Дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

с участием государственного обвинителя Валиуллина Т.И.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Галиева А.Г. и Васильева Е.С.,

потерпевшего ФИО4,

при секретарях Чиглинцевой А.В., Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«а», имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, работающего супервайзером по бурению в АО «НИПЦ ГНТ» (<адрес>), судимого:

1) приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. находясь в доме по адресу: <адрес>«а», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, используя лежащий на поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», путем ввода пароля совершил вход в приложение «ВТБ онлайн» к управлению лицевым счетом № ПАО «ВТБ Банк» к которому подключена сим-карта с абонентским номером № принадлежащая ФИО6 №1, пополнил счет абонентского номера № принадлежащего ФИО14, указанного в приложении «Фонбет», путем перевода денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 на счет ФИО15, тем самым похитил денежные средства в сумме 9 551 рублей с лицевого вышеуказанного счета ПАО «ВТБ Банк» открытого на имя ФИО6 №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 9 551 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в первично данных показаниях вину в совершенном преступлении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признавал, пояснил, что он приехал домой в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, время точно не помнит. За столом сидел отец с Димой и распивали спиртные напитки. Он подошел, поздоровался с ними и пошел в свою комнату, включил кино, лег спать. Утром на следующий день его разбудил отец, спросил брал ли он деньги у него, так как у него списались деньги с карты. Он сказал, что не брал. Они зашли в приложение «ВТБ банк» посмотрели, там была оплата мобильного телефона. Он спросил отца, переводил ли он деньги, на что потерпевший ответил, что не переводил. После этого отец пошел написал заявление в полицию. На сколько ему известно, заявление было подано о пропаже телефона. Через месяц или два их обоих вызвали в полицию. Допрашивали пять часов, отца увели в одну комнату, а его в другую. Часа три с ним общались, сказали, бери на себя это дело, ты же перевел, он им сказал, что ничего не переводил, отдыхал дома. Сотрудники полиции все равно настаивали, чтобы он вину взял на себя. Также в период допроса заходил старший по званию и спрашивался следователя, клеится разговор с ним или нет. Потом прошел еще час, к нему привели отца, отец сказал ему, бери на себя это дело, что ему за это три месяца только добавят. Он отказался брать вину на себя. За тем снова заходил старший по званию сотрудник и пригрозил ему. Он воспринял угрозу реально, побоялся, что ему могут что-нибудь подкинуть и он согласился. Они сами написали за него показания, а он только расписался. Следователь просто читала и спрашивала, правильно ли она сформулировала предложение, он просто кивал головой. Когда проводили очную ставку с отцом, он тогда понял, что зря взял вину на себя, так как он условно-осужденный. Они с отцом пришли на очную ставку, следователь начинает зачитывать его показания, спрашивает у него так было дело, он говорит нет, и начал рассказывать как было дело на самом деле. После чего следователь взяла телефон и позвонила этому оперативному сотруднику, он пришел и сказал ему: «ФИО5 мы же договорились, не давай заднею, говори так как уже записали», на этом разговор закончился, она продиктовала что написали, и он подписал. На допросах адвокат не присутствовал. С адвокатом познакомился за 10 минут до судебного процесса. Адвокат скала ему, что его посадят, так как он совершил второе тяжкое преступление. В его показаниях указали, что он посредствам какого-то обменника перевел деньги на счет букмекерской конторы «Фонбет». Пару раз он пробовал ставить ставки в данном приложении, рублей на 100, 200, но это было в году 2019-2020. Также пояснил, что отец всегда держит телефон при себе, когда идет спать, то забирает телефон с собой, дверь в его комнату закрывается. После происшедшего, они пару раз пытались позвонить на номер телефона, на который был совершен перевод, но абонент был недоступен. Заработная палат у него высокая, за смену получает 7500 рублей, в месяц примерно 180 000 – 190 000 рублей. Тарифная ставка сначала была 6400 рублей, потом 6900 рублей, после нового года 7500 рублей. Эти деньги, которые украли у отца, ему не нужны были, у него хватало своих доходов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью подтверждает ранее данные показания… с предъявленным ему обвинением согласен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «а», со своим отцом ФИО6 №1, официально не работает… У его отца ФИО2 в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ имелся сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе бордового цвета, двухсимочный, в силиконовом чехле бампер прозрачного цвета. В данном телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ПАО «МТС». Он знает, что в телефоне отца были установлены приложения «ВТБ Банк», «Банк Открытие», «Сбербанк», «Ватцап», «Яндекс». Также знает, что у отца имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», «ВТБ Банк», куда к нему приходит пенсия. О том, были у отца деньги на данных банковских картах или нет, не знал, но предполагал, что были. У него также как и у его отца имеется сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», но в корпусе синего цвета, сенсорный, в чехле бампер черного цвета, с IMEI кодами №, №. В данном телефоне вставлены две сим-карты ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ год около 10ч.00мин. он приехал домой из <адрес>, целый день находился дома вместе со своим отцом ФИО6 №1, дома они были только вдвоем, больше в дом в этот день к ним домой никто не приходил. Телефон отца весь день лежал на барной стойке в зале, затем на кухне на столе. В их доме кухня и зал соединены, в виде студии. ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.30мин. находясь дома, решил через свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» абонентский №, войти в приложение букмекерской конторы «Фонбет», для того, чтобы сделать ставки на спортивные события. Для пополнения счета в букмекерской конторе «Фонбет», нужно было пополнить счет номера мобильного телефона, который выдаст обменник. Обменник выдал ему номер мобильного телефона №. После чего, так как у него не было на банковской карте денег, решил воспользоваться телефоном отца, при этом, разрешения у него решил не спрашивать. Переводить денежные средства ему отец со своих банковских карт ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.00мин. отец вышел покурить на улицу, его сотовый телефон в это время лежал на поверхности стола на кухне. Так как у не было денег, он решил воспользоваться телефоном отца. Пароля на его телефоне не было, в связи с чем, быстро зашел в него, затем зашел в приложение «ВТБ-онлайн», он знал пароль для входа, так как ранее видел, какие цифры отец набирает для входа. Ввел пароль 8880. На счету «ВТБ Банк» у отца имелись денежные средства, точно сколько, не помнит, но сумма была большая. Он решил пополнить баланс сотового телефона № на сумму 9.551 рублей, именно на эту сумму, так как она была указана в приложении «Фонбет», эту сумму запросили на ставках в игре футбол. О том, кому принадлежит данный номер, и кто им пользуется ему не известно, в букмекерской конторе «Фонбет» данные не указаны. После того, как оплатил номер сотового телефона № данные денежные средства поступили на счет в личном кабинете «Фонбет». В личный кабинет «Фонбет» зашел уже через свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», а сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» отца положил обратно на кухонный стол, так чтобы отец не заметил, что он брал его телефон. Он понимал, что своими действиями он совершает кражу, так как отец ему не разрешал переводить с его банковских карт денежные средства. В личном кабинете «Фонбет» сделал ставку на игру в футбол, на все деньги 9.551 рубль, которые списал со счета отца, но проиграл. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ отец увидел, что с его счета «ВТБ Банк» были списаны денежные средства в сумме 9.551 рубль, спросил у него не списывал ли он их с его счета, на что ответил, что не списывал. После чего отец обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств в сумме 9.551 рубль. Так как он знал, что и его по данному поводу вызовут в полицию и будут опрашивать, удалил приложение «Фонбет» из своего телефона. Ему была представлена выписка из «ВТБ Банк», по которой он может пояснить, что да, действительно карта «ВТБ Банк» № принадлежит его отцу ФИО6 №1, перевод денежных средств на сумму 9551 рубль на телефон №, квитанция М№, совершил он без разрешения отца. Может пояснить, что № куда перевел денежные средства в сумме 9551 рубль, со счета «ВТБ» принадлежащего отцу ему выдали в приложении «Фонбет», о том кому он принадлежит и кто им пользуется ему не известно, этот номер считается случайным, то есть они выдают разные номера. С помощью данных номеров пополняются счета «Фонбета». Вину свою в том, что совершил кражу денежных средств в сумме 9551 рубль со счета «ВТБ Банк», принадлежащего отцу ФИО6 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб отцу ФИО6 №1 в сумме 9551 рубль возместил (т.1 л.д.192-196).

После оглашения показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 в ходе дополнительного допроса вину в совершенном преступлении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Пояснил, что ущерб он возместил. Преступление совершил в сложный для него и для его отца период, оба были в подавленном состоянии после смерти матери. Также пояснил, что при первоначальном допросе не признал вину ввиду того, что боялся ответственности за содеянное, на момент повторного допроса он осознал противоправность своих действий и искренне раскаялся в совершенном преступлении. Просил назначать ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома со своим родственником ФИО1. Они употребляли спиртное на кухне. Ушел в запой в связи со смертью его супруги. Он попросил перечислить деньги его сестре, или он номер неправильно сказала, или он сам неправильно набрал и деньги ушли не известно кому. Вины его сына ФИО5 нет, так как он сам перечислил деньги. ФИО5 приехал примерно в 18.00-19.00 часов из Уфы. Поздоровался с ними и ушел в свою комнату. Больше он к ним не выходил. Телефон все это время был при нем. Заявление в полицию он писал в нетрезвом состоянии. Они просидели в полиции пять часов ничего не делая. ФИО5 допрашивали, а он просто сидел. В итоге опера сказали, чтобы ФИО5 взял вину на себя, что ему ничего не будет за это, максимум добавят три месяца. Он как отец попросил его взять вину на себя. После чего его отпустили, а ФИО5 оставили. Позже его вызвали в отдел полиции и сказали, что нужно переписать заявление. Он переписал заявление, и в итоге получилось за 10 000 рублей сына посадил. У его сына ФИО5 хорошая заработная плата, он получает около 200 000 рублей в месяц, в связи с чем, он не нуждался в этих деньгах и они ему не были нужны. Его пенсия составляет 36 000 рублей в месяц. Деньги у них были общие, каждый брал себе столько, сколько было необходимо ему. Также пояснил, что деньги переводил в нетрезвом состоянии, так как они пили всю ночь. Потом, под утро он пошел к себе спать, взяв телефон с собой. Дверь в его спальную запирается изнутри и никто не может в нее проникнуть. Обнаружив утром пропажу денег, он спрашивал ФИО5, не брал ли он деньги, на что он ответил, что нет. Он начал выяснять, куда ушли деньги и пришел в МТС, они сказали, что ему нужно ехать в ВТБ банк. Он поехал в Уфу в ВТБ банк, где ему сказали, что он запросил эти деньги, но он не помнит, чтобы их запрашивал. ВТБ банк, ему дали распечатку кому ушли деньги, там был номер телефона, он позвонил девушка сказала, что ни каких денег не получала и все началось. Первое заявление он писал про мошенников, но никак не про то, что у него деньги украл родной сын, об этом разговора не было. Первое заявление совсем другое было, заявление было о том, что деньги пропали. Второе заявление писал пьяный под диктовку следователя. На сколько он помнит, его допрашивала следователь ФИО11. Также пояснил, что ФИО5 не знал код от его телефона. В материалах дела указано, в его показаниях, что пароль от мобильного банка ВТБ 1111.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 №1, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает он по адресу: <адрес>«а» со своим сыном ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 целый день находился у дома, утром домой приехал его сын из <адрес>, который также находился дома. У него имеется сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который находился на зарядке в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел смс-сообщение от «ВТБ банка», что с его счета списана сумма 9.551 рубль в счет оплаты связи ПАО «МТС». Хочет пояснить, что ему никто не звонил, пароли никому не называл. После чего поехал в «ВТБ Банк», в <адрес>, узнать куда делись денежные средства, они ничего толком ему не объяснили, только предоставили выписку по счету, согласно которой с его карты «ВТБ» с номером № незаконно списали 9.551 рубль в счет оплаты мобильной связи ПАО «МТС» на №. Кому принадлежит данный номер не знает. Каким образом списались денежные средства, сказать не может. Своего сына спрашивал, но он ответил, что не знает, телефон его он не брал. Ему причинен материальный ущерб в размере 9.551 рубль, который для него не значительный, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 27.000 рублей. (т.1 л.д.33-35). Согласно дополнительным показаниям он не работает, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 29.600 рублей. У него в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ имелся сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе бежевого цвета, двухсимочный, в силиконовом чехле бампер прозрачного цвета. В данном телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером <***>, принадлежащий ПАО «МТС». Данный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» он приобрел в 2018 году в <адрес>. В данном телефоне были установлены приложения «ВТБ Банк», «Банк Открытие», «Сбербанк», «Ватцап», «Яндекс». Также до ДД.ММ.ГГГГ у него имелась банковская карта «ВТБ Банк» № с лицевым счетом №, на которую ему перечисляли денежные средства, а именно проценты с акции «Нефтегаза». Последний раз на данную банковскую карту были перечисления примерно в апреле 2021 года на сумму около 530.000 рублей, которые он снял, а около 80.000 рублей оставил на личные нужды. К данной банковской карте была подключена услуга «ВТБ» онлайн к его абонентскому номеру <***>, с помощью которой он контролирует свои сбережения. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>«а», к нему домой никто из посторонних лиц не приходил. По всему периметру дом огорожен высоким забором, калитка закрывается на ключ, так же во дворе имеется собака. То есть, если кто-нибудь во двор или в дом зашел он бы увидел. Вход в дом осуществляется через двойные двери, которые он и его сын ФИО2 всегда закрывают на замки. Ключи от дома имеются только у него и его сына. Около 10ч.00мин. домой из <адрес> приехал сын ФИО2, о том, где он был и что делал в <адрес> ему не известно, о том, чем занимается ему не рассказывает. После приезда сына, к ним в дом никто не приходил, в доме они находились только вдвоем. В этот день, и всегда свой телефон марки «Honor 10 Lite» с собой никогда не носит, сотовый телефон обычно лежит на барной стойке в зале, либо на кухне на кухонном столе. О том, брал сын его телефон или нет, не видел. Иногда при необходимости ФИО2 брал его телефон для того чтобы только позвонить и только с его разрешения. Знал ли сын пароли для входа в «ВТБ онлайн» не знает, по крайней мере он ему это не говорил, но мог видеть, как он набирает пароль. Его сын знал данные банковской карты и пароли от карты «ВТБ Банк», он сам ему лично о них говорил. Списывать денежные средства с его банковских карт ему разрешал только с его разрешения и согласия. В этот день ФИО2 ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ он периодически выходил курить на улицу, занимался домашними работами, при этом телефон свой оставлял в гостиной на барной стойке, на кухне на кухонном столе. Спать в этот вечер лег около 23ч.00мин., при этом сын еще не спал. Свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» оставил на кухне на кухонном столе на зарядке. О том, что делал сын и во сколько лег спать, ему не известно. Входные двери он всегда и в этот день закрыл изнутри на замок. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07ч.00мин., решил посмотреть свой сотовый телефон «Honor 10 Lite», который лежал также на кухне на зарядке. Взяв телефон сразу увидел смс-уведомление с «ВТБ Банк», о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит произошло списание денежных средств на сумму 9.551 рубль, на №. Лично он никому ДД.ММ.ГГГГ деньги не переводил, в какие-либо игры с телефона не играл. Он спросил у сына, списывал ли он денежные средства в сумме 9.551 рубль с его карты «ВТБ Банк», на что сын ответил, что это не он. В связи с чем, решил обратиться в полицию и написать заявление. Предъявить к осмотру свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» не может, в связи с тем, что разбил телефон и выкинул его, сразу после кражи денег с его карты. В ходе осмотра выписки из «ВТБ Банк», совместно со следователем было установлено, что действительно карта «ВТБ Банк» № принадлежит ему, и то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 9551 рубль за телефон №, квитанция М№. Также в данном ответе из ВТБ Банк видно, ip-адрес, где указано, что списание денежных средств произошло именно с его телефона «Honor 10 Lite». ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости никто не приходил, к ним вообще в гости никто не приходит, так как родственников в <адрес> у них нет. В доме находились только он и его сын ФИО2 Лично он со своего счета «ВТБ Банк» денежные средства в сумме 9.551 рубль никому не переводил, в какие-либо интернет-игры не играл. В начале его сын ФИО2 отрицал, что брал его сотовый телефон и перевел с его банковской карты «ВТБ» денежные средства в сумме 9.551 рубль. Но затем ФИО2 признался, что это он взял его телефон и без его разрешения перевел денежные средства в сумме 9551 рубль на номер телефона, который ему выдали в приложении «Фонбет». О том, что это за приложение «Фонбет» ему не известно, лично у него такого приложения в телефоне не было. О том, как им пользоваться он не знает. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9.551 рубль, данный ущерб для него не значительный. (т.1 л.д.141-146).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что признает первые показания правдивыми, подлинность вторых показаний отрицает, поскольку давал их под давлением, под диктовку следователя и в нетрезвом состоянии. Точные показания не помнит, был пьян. Подписал протокол допроса, поскольку был введен в заблуждение следователем, который сказал, что все будет хорошо и сына не посадят. Также пояснил, что у подсудимого очень много наград и российского и республиканского значения, что он занимался боксом. ФИО6 сам был его тренером. Дважды выигрывал Россию, международные турниры, нефтяной кубок. ФИО6 является заслуженным тренер России, ветераном труда.

После дополнительного допроса потерпевший признал достоверными данные им в ходе предварительного следствия показания. Просил суд проявить к осужденному снисхождение, поскольку вину он признал, ущерб возместил в полном объеме, он его простил. При назначении наказания просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый является его близким родственником, сыном, проживает совместно с ним, помогает ему как материально, так и по хозяйству, в то время как потерпевшему в силу возраста тяжело одному следить за хозяйством.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является следователем СО ОМВД России по <адрес>. Подсудимого она знает, поскольку в отношении ФИО2 в ее производстве находилось уголовное дело. При допросе потерпевшего никакого давления на него оказано не было. Все записано с его слов, им прочитано и подписано. Также допрашивала подсудимого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, на которого никакого давления не оказывала. От себя ничего не добавляла в протокол допроса. В протоколе допроса подсудимый и потерпевший самостоятельно ставили подписи после прочтения данных ими показаний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является следователем СО ОМВД России по <адрес>. Подсудимого и потерпевшего она знает по работе. ФИО6 писал заявление в полицию по факту мошенничества, она принимала от него заявление. Изначально уголовное дело было в ее производстве, но заканчивала его не она. При проведении следственных действий потерпевший был трезвым. Давление ни на кого не оказывала, допросы подсудимого были в присутствии защитника.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что абонентский № у нее в пользовании никогда не был и этот номер ей не известен. Паспорт гражданина РФ на свое имя она не теряла, третьим лицам не передавала, электронную копию своего паспорта отправляла по средствам электронной почты, на бывшее место работы Газета «Все для Вас Дмитров», когда увольнялась в 2016-2017 году, в 2020 году электронную копию своего паспорта отправляла по средством электронной почты в Центр занятости г.о.<адрес>. Банковского счета в МТС-Банк у нее нет и никогда не было. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ проживающие по адресу: РБ <адрес>«а» ей не знакомы. По поводу перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9.551 рубль на абонентский № пояснить ничего не может (т.1 л.д.183-185).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей установлена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>«а» совершил кражу денежных средств с банковской карты «ВТБ Банк» № на сумму 9.551 рубль, принадлежащие ФИО6 №1 (т.1 л.д.148).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена и изъята выписка «ВТБ Банк» на имя ФИО6 №1, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 9.551 рубль на телефон №, квитанция М№ (т.1 л.д.12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.15-22).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету № на имя ФИО6 №1, установлено, что банковский счет «ВТБ Банк» № принадлежит ФИО6 №1, с которого ДД.ММ.ГГГГ произвели списание денежных средств на сумму 9.551 рубль на телефон №, квитанция М№ (т.1 л.д.41-43).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ из «ВТБ Банк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что банковская карта «ВТБ Банк» № принадлежит ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>«а», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 9.551 рублей на телефон №, квитанция М№; ip-адрес, показывает, что списание денежных средств произвели именно с телефона «Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО6 №1 (т.1 л.д.53-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ из ПАО «МТС» за исх.№-ПОВ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, абонентский № зарегистрирован на ФИО7 Абубакира, 25.07.1980г.р., место рождения ФИО15 Казахстан, документ удостоверяющий личность паспорт Серия АВ, №, выдан МИД Казахстан 03.06.1999г., адрес регистрации: <адрес>87, также установлено, что копии паспорта не снимаются, в связи с этим предоставить данные у ПАО «МТС» нет возможности (т.1 л.д.62-65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен ответ «МТС Банк» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что мобильный № зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Истринскому муниципальному району, дата выдачи 21.10.2015г., адрес регистрации (местожительства): <адрес> (ЗАТО) 7-62, к данному абонентскому номеру открыт счет № дебетовая карта №. Также установлено, что все денежные средства поступившие на данный счет являются оплатой за товары и услуги (т.1 л.д.67-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что подозреваемый подтвердил ранее данные свои показания по факту хищения денежных средств в сумме 9.551 рубль, с банковского счета «ВТБ Банк», принадлежащие ФИО6 №1 (т.1 л.д.106-108).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.162-167).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168).

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются, не имеют противоречий и достаточны для разрешения дела. Суд признает их допустимыми, при этом, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличая подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и показаниям, данным на судебном следствии, находит их взаимодополняющими и не противоречащими друг другу, поскольку подсудимый в ходе дополнительного допроса подтвердил правдивость его показаний, полученных в ходе следствия, возникшие противоречия в показаниях последнего устранены в ходе судебного следствия.

Первоначальные доводы подсудимого и потерпевшего об оказании давления в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных судом следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 и Свидетель №2 следует, что никакого давления они не оказывали, каких либо жалоб или заявлений от ФИО6 №1 и ФИО2 не поступало. Суд принимает во внимание, что потерпевший является отцом подсудимого, и данные доводы использовались с целью избежания ФИО2 ответственности за содеянное им преступление, кроме того, подсудимый сам подтвердил ложность данных утверждений.

В материалах уголовного дела содержатся ответы на запросы оператора сотовой компании и банка, ответы на отдельное поручение, которые были сделаны в ходе предварительного расследования, согласно результатам оперативно розыскных мероприятий было установлено, что владельцем номера телефона № является ФИО7, по базам УФМС ППО «Террирория» и СПО «Мигрант-1» данный гражданин нигде не значится. Органами предварительного следствия было установлено, что денежные средства были переведены из <адрес>.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение ущерба, наличие наград за спортивные достижения, оказание подсудимым финансовой и хозяйственной помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не находит.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений.

Между тем, преступление ФИО2 совершенно в период испытательного срока при условном осуждении, следовательно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ оснований для учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего, при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, к которым относит оказание подсудимым своему отцу материальной и хозяйственной помощи на постоянной основе, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он является пенсионером и финансовая помощь сына ему критически необходима, а также показаниями подсудимого, согласно которым последний получает хорошую зарплату и регулярно переводит часть денежных средств своему отцу, а также помогает ему по хозяйству.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, совершенного ФИО2, преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание также сложную жизненную ситуацию в семье подсудимого и потерпевшего, связанную со смертью близкого члена семьи, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию, совершенного ФИО2, преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения самого подсудимого и членов его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО2 преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, и приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамидуллина ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО3, преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками УИИ, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», возвращенный ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3 (т.1 л.д.45,58,66,73,168).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится

в материалах уголовного дела №1-78/2023

Бирского межрайонного суда РБ