Дело №2-191/2025
УИД№26RS0029-01-2025-006965-53
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
15 января 2026г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.,
при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что специалистом отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проведения выездного обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, напротив часовни, размещен хлебный деревянный павильон, размером <данные изъяты> на муниципальной территории общего образования. В результате анализа данных, размещенных на общедоступном портале «Национальная система пространственных данных», установлено, что указанный объект занимает часть земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности <адрес>.
Решение о предоставлении земельного участка ответчику с целью размещения указанного объекта органом местного самоуправления не принималось.
В результате чего самовольно занята и незаконно используется часть земельного участка муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>
В адрес ответчика администрацией <адрес> было направлено уведомление от 20.08.2025г. № о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленного объекта, расположенного на территории общего пользования.
Однако, до настоящего времени демонтаж осуществлен не был. Территория общего пользования не освобождена.
Просил обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемую часть земельного участка муниципального образования <адрес>, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с западной стороны, путем демонтажа установленного объекта (хлебный деревянный павильон, размером 5х3м.).
При неисполнении обязанности ФИО1 в указанный судом срок требований, указанных в п.1 возложить на ФИО1 в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца администрации <адрес>, приняв во внимание, представленное ею заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.
С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.
С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В судебное заседание представители третьих лиц ОМВД России по <адрес>, Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных представителей третьих лиц.
Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2025г. специалистом отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр части земельного участка, муниципальной собственности не имеющего координатных единиц, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного акта выездного обследования № от 19.05.2025г., следует, что в районе земельного участка с кадастровым номером № напротив часовни, размещен хлебный павильон деревянный, размером <данные изъяты> м., на муниципальной территории общего пользования, в результате чего самовольно занята и незаконно используется часть земельного участка находящегося в муниципальной собственности с ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные обстоятельства дела, истец подтверждает фото-таблицей данного земельного участка от 19.05.2025г.
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соблюдение градостроительных правил обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ).
В силу п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, т.е. использованию в личных интересах.
Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ).
Решение о предоставлении земельного участка ответчику с целью размещения указанного объекта органом местного самоуправления не принималось.
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 16.07.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП, в связи с наличием обстоятельств, ввиду которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Вместе с тем, 22.07.2025г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении ФИО1, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
20.08.2025г. администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, которая по указаниям истца оставлена без ответа. До настоящего времени демонтаж осуществлен не был. Территория общего пользования не освобождена.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, а именно обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемую часть земельного участкамуниципального образования <адрес>, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с западной стороны, путем демонтажа установленного объекта (хлебный деревянный павильон, размером <данные изъяты>.), отказав в удовлетворении требований о возложении указанных обязанностей исполнить в течении 14 дней.
Вместе с тем, истцом также заявлено требование, в случае неисполнении обязанности ФИО1 в указанный судом срок по освобождению незаконно занимаемой части земельного участка, возложить на ФИО2 в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в месяц, являются несоразмерными и несоответствующими объему обязательств.
Судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи с чем, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу администрации <адрес> неустойку в размере 6 000 рублей в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований в остальной части о взыскании 94 000 рублей в месяц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, паспорт серии № № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка муниципального образования <адрес>, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с западной стороны, путем демонтажа установленного объекта (хлебный деревянный павильон, размером <данные изъяты>.), отказав в удовлетворении требований о возложении указанных обязанностей исполнить в течении 14 дней.
При неисполнении обязанности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в указанный судом срок по освобождению незаконно занимаемой территории муниципального образования <адрес>, путем демонтажа установленного объекта (хлебный деревянный павильон, размером <данные изъяты>.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возложить на ФИО2, в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 6 000 рублей в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части о взыскании 94 000 рублей в месяц.
Уплату судебной неустойки возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> паспорт серии № выдан <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу бюджета <адрес> по следующим реквизитам: р/с 40№ в отделение Ставрополь, г.Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263201001, КБК 60111607090040000140.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026г.
Судья А.С. Беликов