УИД 03RS0005-01-2022-008425-91
Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что 20.02.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Объект недвижимости был принят ими по акту сдачи-приемки от 15.01.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем, они обратились к специалисту для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работы и суммы устранения недостатков. 06.06.2022 года ответчиком получено уведомление с приглашением присутствовать при проведении осмотра квартиры. В ходе экспертизы специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 664 351 руб. 01.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без ответа. Полагают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей.
Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения недостатков в размере 151 563,90 руб., неустойку за период с 12.07.2022 года по 08.08.2022 года в размере 51 238,23 руб., неустойку в размере 1% за период с 09.08.2022 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 766,80 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От истцов в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела 20.02.2017 года между ООО «ТАЛАН-УФА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома литер 2, расположенный в квартале, ограниченном проспектом <адрес>, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, второй этап строительства, жилые секции 3,4,5,6.
Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение- <адрес>, расположенная на 8 этаже, общей площадью 78,01 кв.м.
Квартира передана истцам по акту сдачи-приемки от 15.01.2019 года.
Почтовый адрес жилого помещения: <адрес>.
Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
После подписания акта приема-передачи истцами в жилом помещении были выявлены недостатки.
06.06.2022 года ответчиком получено уведомление с приглашением присутствовать при проведении осмотра квартиры.
Согласно техническому заключению специалиста № 192-06/22 от 21.06.2022 года обнаружены недостатки.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 664 351 руб.
01.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без ответа.
Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.
По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.09.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 218/22 ООО «Испытательная лаборатория» от 21.11.2022 года, в <адрес> по адресу: <адрес>, указанные в заключении истца отклонения от требований СНИП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации имеются частично. Выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации не соответствуют.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 176 683,56 руб. на момент составления строительно-технического заключения. Расчет стоимости затрат, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА. Истцом в квартире ремонтные работы после приемки квартиры проводились, однако на выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки данные ремонтные работы не влияют. Работы по переустройству и перепланировке истцом в квартире не проводились.
Общая стоимость годных остатков составила 25 099,66 руб.
Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Оснований для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что на момент проведения экспертного осмотра, используемые экспертом инструменты были не пригодны к применению, не имеется.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в материалы дела представлены сертификаты о калибровке, поверке инструментов и приборов, по результатам которой каких-либо отклонений не установлено, инструменты пригодны к применению.
Само по себе указание в них на иное лицо не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами. В материалах дела имеется также и заключение истца, выводы в котором относительно наличия в квартире строительных недостатков в части причин появления недостатков являются схожими.
Возражения ответчика против выводов эксперта сводятся к стремлению подорвать доверие к заключению эксперта по формальным аспектам, добиться проведения повторной экспертизы, выводы которой будут отвечать интересам ответчика.
В рассматриваемой ситуации, исходя из принципов процессуальной эффективности, а также принимая во внимание поведение сторон в ходе судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.
Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 151 583,90 руб. (176 683,56 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков)– 25 099,66 руб. (стоимость годных остатков)), по 75 791,95 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2022 года по 08.08.2022 года в размере 51 238,23 руб., а также взыскивать неустойку с 09.08.2022 года в размере 1% до даты фактического исполнения решения уда из расчета 1 866,80 руб. за каждый день и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за период с 12.07.2022 года.
При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1% со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 из расчета 75 791,95 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Досудебные расходы истцов по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истцов по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.
В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
По сведениям экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб., которые не были оплачены, в связи, с чем ООО «Испытательная лаборатория» заявлены требования об обязании оплатить судебную экспертизу.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98ГПК РФ.
Истцом ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532 руб. (4 232 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в пользу:
– ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 75 791,95 руб., неустойку со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 в размере 1% из расчета 75 791,95 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
– ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 75 791,95 руб., неустойку со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 в размере 1% из расчета 75 791,95 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Испытательская лаборатория» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 532 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов