Дело № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 31 238 рублей, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 770 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов: оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 983 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2021 в 22 часа 50 минут по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «Г», д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21070, г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем Kia Bd (Cerato, Forte), г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением К.Р.. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.08.2021 виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Ваз-21070, г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050210003424470 от 23.08.2021. Истец неоднократно связывался с ответчиком для досудебного урегулирования спора, но эти попытки не дали результатов.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить..

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил, не согласился с размером ущерба, указанным истцом, полагая его завышенным. С заключением эксперта согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2021 года в 22:50 часов по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «Г», д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Ваз-21070, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Bd (Cerato, Forte), г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением К.Р.. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 16-17).

Согласно заключениям ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Bd (Cerato, Forte), г/н №, на 23.08.2021 составляет 31 238 рублей; рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 23.08.2021 составляет 20 770 рублей. Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.18-41).

Согласно квитанциям истцом понесены затраты по оплате: почтовых расходов в размере 983 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление доверенности 2 200 рублей (квитанции, договор в деле).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта К.Д. экспертного бюро ООО «Эксперт-Грант» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Kia Bd (Cerato, Forte), г/н №, принадлежащей ФИО1, после ДТП, имевшего место 23.08.2021, составляет 23 223 рубля, размер утраты товарной стоимости – 13 332 рубля (заключение эксперта в деле).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с лица, виновного в причинении ущерба. Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого произошло ДТП, то есть в размере 36 555 рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 36 555 рублей, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомашины Kia Bd (Cerato, Forte), составляет 23 223 рубля, размер утраты товарной стоимости – 13 332 рубля. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы № 420/22 от 5 мая 2022 года, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, суд исходит из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. При рассмотрении дела судом не установлено нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам, истцом были понесены судебные расходы за составление отчета о стоимости ремонта 10 000 рублей, почтовые расходы 506 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 760 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, так как они понесены истцом в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая во взыскании судебных расходов по отправке телеграмм в размере 530 рублей, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, несмотря на то, что суд предлагал стороне истца представить указанные доказательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку с учетом сложности дела, двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель, данная сумма, по мнению суда, является разумной, а 30 000 рублей завышенной.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким критериям представленная доверенность не отвечает. При таких обстоятельствах расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в сумме 2 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из доверенности, она выдана 14.03.2022 сроком на один год, не на конкретное дело, в доверенности также прописано право на обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует, а, значит, указанный представитель по указанной доверенности может представлять интересы и по другим гражданским делам в судах, в других перечисленных в доверенности органах и организациях. Кроме того, доверенность может оформляться без оплаты по месту работы или жительства истца (ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 9922 743 948) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 223 рублей, компенсацию размера утраты товарной стоимости автомобиля 13 332 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7029 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 356 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1297 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 8015 рублей, компенсации размера утраты товарной стоимости автомобиля 7 438 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2971 рублей, расходы на оплату слуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 96 рублей 82 копеек, расходов по оформлении доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 530 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 463 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.