Дело № 2а-307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Дорджиевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ООО «СААБ» предъявило в <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». На основании этого исполнительного документа, согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, Октябрьским РОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Более того, истцу неизвестно о принятии органом принудительного взыскания мер принудительного характера по отношению к должнику, в их числе принятие мер об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, проверка его имущественного положения по месту жительства. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. Такое бездействие, по мнению административного истца, выражено не только в фактическом неисполнении исполнительного документа, но и в том, что общество в рамках данного исполнительного производства, как взыскатель, каких-либо процессуальных документов не получало, о предпринятых мерах принудительного характера по отношению к должнику не уведомлено. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а также просит обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом представитель ответчика ФИО6 представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ».
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В то же время пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 015 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль, а всего 104 236 рублей. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.
В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве у начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5
Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. В последующем судебный пристав-исполнитель направлял повторно указанные запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании ответов Пенсионного Фонда РФ на запросы следует, что должник ФИО3 является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Однако, в связи с тем, что должник ФИО3 является получателем пенсии по потери кормильца, на которую в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 103 812 рублей 01 копейка.
Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.
Суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выраженные в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Так, в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев