РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств - задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2019 г. истец передал по договору займа (расписке) ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 10.12.2019 г.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за невозврат займа сумма и те же проценты по дату полного возврата долга, судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, так как ФИО2 не писал и не подписывал долговой расписки от 09.10.2019 г. и не получал по ней денег. Кроме того, истцом не доказана его платежеспособность.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2019 г. истец ФИО1 передал по договору займа (расписке) ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 10.12.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской фио от 09.10.2019 г.

Для проверки доводов фио о том, что он не писал и не подписывал долговой расписки от 09.10.2019 г. и не получал по ней денег, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» текст расписки от 09.10.2019 г. выполнен ФИО2, подпись в расписке от имени фио выполнена вероятно самим фио (вероятность вывода в части подписи обусловлена краткостью и простотой строения подписи). Рукописная дописка в тексте сумма прописью выполнена самим ФИО2 не единовременно с текстом расписки.

Вышеуказанная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он не писал и подписывал расписки от 09.10.2019 г., суд не может их принять как обоснованные, поскольку они полностью опровергаются выводами вышеуказанной почерковедческой экспертизы.

При этом, суд учитывает, что эксперты пришли в однозначному выводу о том, что текст расписки выполнен самим ФИО2, вероятность выводов экспертов в части краткой подписи на выводы суда не влияют, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не писал и не подписывал расписки от 09.10.2019 г.

То, что рукописная дописка в тексте сумма прописью выполнена самим ФИО2 не единовременно с текстом самой расписки на выводы суда не влияет, так как из содержания первоначального текста расписки однозначно следует сумма задолженности сумма

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал суду свою платежеспособность и наличие у него денежных средств, которых он мог передать взаймы в размере, указанном в расписке, суд обоснованными признать не может, так как, согласно распределенного бремени доказывания, при разрешении спора суд исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (подтвержденному документально), при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере сумма

В связи с удовлетворением основных требований, содержания ст. 811 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за невозврат долга.

Расчет процентов за невозврат долга проверен и является обоснованным за период с 11.12.2019 г. по 08.07.2021 г. сумма, также подлежат взысканию те же проценты с 09.07.2021 г. по дату полного погашения долга.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по судебной экспертизе сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 09.07.2021 г. по дату полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2021-020337-21