Решение по делу № 2-1501/2022 от 23.03.2023 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

15RS0010-01-2022-001583-70 Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 393 600 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 14.04.2021 по 12.05.2022 (394 дня) в размере 1 432 584 рубля, из которых истец претендует на 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 936 рублей за каждый день с 14.04.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были увеличены, окончательно ко взысканию просил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день за период с 14.05.2021 года по 13.05.2021 года в размере 120 000 рублей, и с 14.05.2021 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, т.е. 4000 рублей за каждый день просрочки, а также дополнены требованиями о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 13.03.2021 года в 21.30 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, BMW 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в страховой выплате. Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, который ущерб, причиненный автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 393 600 руб. Истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 393 600 руб., однако Ответчик вновь отказал в выплате. Посчитав, что указанные действия САО «Ресо-Гарантия» неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако выплата вновь не была произведена. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-743/23 от 01.01.2023 г., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании независимого заключения трасолога. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Кроме того, ранее ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2021 года в 21.30 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: LADA GAB 320 XRAY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, BMW 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению № 18810015190002617653 от 13.03.2021 г., ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административному наказанию.

Согласно договору купли продажи ТС от 14.01.2021 года и ПТС серии 77 ТН № 692160 собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5041784939 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, за что водитель привлечен к административной ответственности.

24.03.2021 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

24.03.2021 года поврежденное транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС ООО «Экспертиза-Юг».

09.04.2021 ООО «Центр оценки и экспериз «Профи»» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № 21211, согласно выводу которого повреждения Транспортного средства истцане могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.03.2021.

По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 01.04.2021 г. было направлено в адрес истца письмо, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

27.02.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 393 600 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и неустойки.

Письмом от 10.02.2022 № РГ-4811/133 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постанвлено по обращению ФИО1 от 10.03.2022 года решение № У-22-25981/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновал свой отказ финансовый уполномоченный заключением независимого эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-259813020-005 от 31.03.2022 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически независимое экспертное заключение № 121211 от 09.04.2021 г., проведенное ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по поручению Страховщика. В частности, готовивший его эксперт ФИО6 В реестре экспертов-техников (МАКе) не состоит. Также не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта ФИО6 в штате экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»».

Кроме того, экспертом ФИО6 не установлены и графически не смоделированы стадии ДТП, что является обязательным этапом трасологического исследования. Экспертом вовсе не проведено исследование повреждений по высотным характеристикам, объему и глубине внедрения, что является грубейшим нарушением правил трасологического исследования при наличии исходного материала. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и невсестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам.

Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» ФИО6 в результате исследования представленных ему материалов, являются неверными, по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО7 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

По поручению финансового уполномоченного, по настоящему делу было проведено еще одно экспертное исследование. Согласно выводам заключения независимого эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-259813020-005 ФИО8, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле BMW X5 г.р.з. <***>, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем BMW 750Li, г.р.з. А052МС198, отсутствуют. Все заявленные повреждения на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак <***> были образованы не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Заявленные повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Истцом, не согласным с проведенным по поручению финансового уполномоченного исследованием, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что экспертное заключение, выполненное по поручению АНО «СОДФУ», содержит множественные ошибки и неточности, которые привели к ошибочным выводам. В частности, эксперт ООО «БРОСКО» не описывает зону контактного взаимодействия автомобилей БМВ Х5 и БМВ 7, хотя вся необходимая информация для этого у него была. Кроме того, НИЦ «Система» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» выполнена диагностика системы пассивной безопасности истца, подтвердившая ее срабатывание на автомобиле БМВ Х5 при заявленных обстоятельствах. Однако, эксперт ООО «БРОСКО», указывая заключение НИЦ «Система» в списке исследуемых материалов, по ходу проведения исследования никак его не изучает, не комментирует и не описывает. Кроме того, он указывает, что пассивная безопасность автомобиля БМВ Х5 не могла сработать ввиду того, что не получили повреждений жесткие элементы кузова. Данный вывод также не соответствует действительности, поскольку, во-первых, жесткие элементы кузова получили повреждения и это видно на фотографиях, во-вторых, срабатывание системы пассивной безопасности не может быть поставлено в зависимость от повреждений жестких элементов кузова, поскольку датчики подушек безопасности расположены, в том силе, в зоне переднего бампера, который был поврежден. Кроме того, по ходу текста заключения отсутствует исследования по сопоставлению высот повреждений автомобилей: приведенная экспертом схема № 3 не корректна, без указания масштаба, с неразличимыми показателями высотной линейки и по ходу исследования нигде не расшифрованная и не комментируемая. Также некорректно выполнена графическая модель столкновения ТС, а именно модель третьей стадии «расхождение ТС» в исследовании отсутствует.

Признав ходатайство истца обоснованным, а обозначенные в ходатайстве мотивы порочности проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования вескими, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № А23-190108 от 15.02.2023 г. установлено, что поврежденияя автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице (передний бампер, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, накладка арки переднего правого крыла, правая передняя фара, правая противотуманная фара, капот, усилитель бампера, НПБ водительская рулевая, НПБ правая передняя, панель приборов, форсунка омывателяя правой переднее фары), образовались в результате обстоятельств ДТП от 13.03.2021 г., изложенных в материалах гражданского и административного дела.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО9, состоящим в реестре экспертов-техников (МАКе), верно установлена классификация столкновения последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах потерпевших транспортных средств, участвовавших в ДТП. Установлено, что зона первоначального соприкосновения автомобиля БМВ Х5 госрегзнак Р758ЕТ 177 со следообразующим объектом (БМВ 7LI, госрегзнак А 052 МС 198) находится на поверхности переднего бампера. Весь комплекс трасологических следов на передней правой части автомобиля БМВ Х5, госрегзнак <***>, имеет блокирующий характерс элементами динамического, а направление развития повреждений идет спереди-назад, имеющие по всем признакам идентификации общий источник образования. Повреждения на передней правой части автомобиля БМВ Х5, госрегзнак Р758 ЕТ 177 представляют собой массив повреждений, связанных между собой единым механизмом следообразования, образованных в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом (БМВ 7LI, госрегзнак А 052 МС/198 с единым вектором приложения импульса составляющих сил.

Исходя из проведенного исследования повреждений БМВ Х5 госрегзнак <***>, вышеизложенного, а также объема и характера повреждений, эксперт пришел к выводу о соотносимости срабатывания системы пассивной безопасности с рассматриваемым ДТП.

Представленная логическая модель механизма ДТП и проведенная реконструкция всех этапов данного происшествия с помощью информации из материалов дела, физических законов и использование таких логических приемов как анализ, гипотеза, вариативность и синтез показывает соответствие действительному механизму ДТП от 13.03.2021 г. и на основании которой, результаты проведенной аналитической работы по заявленным повреждениям автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указывают на соотносимость с обстоятельствами ДТП от 13.03.2021 г.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» исследования. Обоснованных возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ввиду чего его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Краевой экспертный центр» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» подготовлено экспертами-техниками ФИО9 и ФИО10, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13.03.2021 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно оценочной части судебного экспертного заключения ООО <данные изъяты> № А23-190108 от 15.02.2023 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил без учета износа деталей на дату ДТП 558 880,76 рублей, с учетом износа — 330 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля Истца составляет 497 230 рублей, стоимость годных остатков 73 636 рублей.

Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от 13.03.2021 г. наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — 558 880,76 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую 497 230 рублей.

Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: 497 230 рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) — 73 636 рублей (стоимость годных остатков) = 423 594 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик не спорил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил 13.03.2021 г., в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство водителя-виновника ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, чего им сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 24.03.2021 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 14.04.2021 года по день вынесения решения, то есть по 23.03.2022 года за 719 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 2 876 000 руб.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть со 24.03.2023 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 4 000 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда, не может 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей / 2= 200 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходов на независимого эксперта в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ?

рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 14.04.2021 года по 23.03.2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)в размере 306 (триста шесть) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рубля в день, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части, а именно, требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, исковые требования ФИО1 ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова