ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2025 (71RS0015-01-2025-004597-81) по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
11 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут на участке 192 км + 400 м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением Илхомзоды Кориджона и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года водитель ФИО6 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с ним. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта ИП ФИО2 составила 991492 рубля. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 991492 рубля, расходы на проведение экспертизы – 16000 рублей, на оплату услуг представителя - 60000 рублей, на оплату государственной пошлины – 24830 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9,11).
11 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут на участке 192 км + 400 м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением Илхомзоды Кориджона и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года водитель ФИО6 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с ним (л.д.9). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе схемой, протоколом осмотра, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО6
Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается справкой АО «НСИС».
Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 991492 рубля (л.д.31). Калькуляция ответчиком не оспаривалась.
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2025 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей по состоянию на 11 сентября 2025 года, стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
Из изложенного следует, что при составлении калькуляции сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Калькуляцию стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 991492 рубля.
Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО4 требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24830 рублей (л.д.8).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на оплату экспертизы ИП ФИО2 в размере 16000 рублей, подтвержденных договором и квитанцией (л.д.42), суд учитывает, что заключение, предоставленное истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представляла ФИО5, которая подготовила исковое заявление, участвовала в ходе подготовки дела к слушанию 28 ноября 2025 года, в судебном заседании 23 декабря 2025 года.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на представителя суд полагает необходимым возместить истцу расходы на юридические услуги. Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 60000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 991492 рубля, расходы на проведение экспертизы – 16000 рублей, на оплату услуг представителя – 60000 рублей, на оплату государственной пошлины – 24830 рублей, общую сумму в размере 1092322 (один миллион девяносто две тысячи триста двадцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий