Приговор по делу № 1-41/2023 от 06.12.2023

УИД: 52RS0027-01-2023-000224-09

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 06 декабря 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сыреева Е.В., заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Камшилова М.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 от 03 апреля 2006 года и ордер № 16780 от 09 октября 2023 года,

потерпевшего ФИО4

при секретарях судебного заседания Даньшиной Е.В., Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Мордовской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, осуществляющего не официально трудовую деятельность в ВИП «Персона» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не военнообязанного, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное тяжкое преступление на территории Вознесенского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

23.07.2023 в период времени с 05 часов 00 минут по 21 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на территории Вознесенского муниципального округа, точное место в ходе следствия не установлено, нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО4, относящуюся к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, в целях незаконного обогащения, посредством приобретения неограниченное количество раз товаров в магазинах на суммы, не превышающие 1000 рублей, путем бесконтактного способа оплаты, в связи с чем он оставил указанную банковскую карту себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>, где приобрел товары в виде продуктов питания на общую сумму 404 рубля 98 копеек, платежами: в 21 час 38 минут на сумму 284 рубля 99 копеек, в 21 час 40 минут на сумму 119 рублей 99 копеек, за которые расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4, путем бесконтактного способа оплаты без введения пин-кода.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО5 относительно своих преступных намерений, передал ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО4 убедив ФИО5, что данная банковская карта принадлежит ему, и попросил приобрести в магазине продукты питания, обговорив наименование товаров, при этом осуществить оплату вышеуказанной банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно его преступных намерений, и предполагая, что переданная ему банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО4, принадлежит ФИО3 зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>, где действуя по просьбе ФИО3, приобрел товары в виде продуктов питания на общую сумму 647 рублей, платежами: в 07 часов 41 минуту на сумму 147 рублей, в 07 часов 42 минуты на сумму 311 рублей, в 07 часов 43 минуты на сумму 47 рублей, в 07 часов 44 минуты на сумму 142 рубля, за которые расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4, путем бесконтактного способа оплаты без введения пин-кода.

В продолжение своих действий, ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно его преступных намерений, и предполагая, что переданная ему банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО4, принадлежит ФИО3 зашел в магазин «Восток», расположенный по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>А, в 07 часов 48 минут приобрел товары в виде продуктов питания на сумму 78 рублей, за которые расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4, путем бесконтактного способа оплаты без введения пин-кода. Впоследствии банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО4, ФИО5 передал ФИО3 Продукты питания, приобретенные ФИО5 при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО3 впоследствии совместно употребили в пищу.

Таким образом, в период времени с 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, относящегося к банковской карте №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>, на имя ФИО4, денежные средства на общую сумму 1129 рублей 98 копеек, принадлежащие ФИО4, тем самым причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные с банковского счета денежные средства в размере 1129 рублей 98 копеек ФИО3 потратил на личные нужды.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что летом он был на пилораме, около бетонной плиты недалеко от пилорамы, он нашел карту зеленого цвета, которая принадлежала, как оказалось в дальнейшем, ФИО4 Пилорама принадлежит ФИО6. Взяв карту, он пошел в магазин «Пятерочка», в котором приобрел бутылку водки и пачку чипсов, оплатив найденной картой. Потом он пришел на пилораму, где находился ФИО5, с которым они выпили, потом он отдал найденную карту ФИО5, для того чтобы ФИО5 пошел и взял еще алкоголь, при этом он ФИО5 не говорил чья карточка. Он ждал ФИО5 на пилораме. ФИО5 покупал в магазине рыбу, пиво. С найденной карты всего было потрачено больше 1 000 рублей. Его брат возместил ФИО4 ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «Чувствую себя хорошо, происходящее со мной осознаю, в медицинской помощи не нуждаюсь. По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я находился вместе со своими друзьями в кафе «Персона Вип». С собой в кафе я брал принадлежащую мне банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. Данная карта эмитирована на мое имя, счет ФИО4 я открывал в р.<адрес> в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: р.<адрес> мкр., <адрес>. Пока я находился в кафе, оплачивал покупки данной банковской картой.

Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я уехал домой. Я знаю, где находится пилорама ФИО6. На данной пилораме я не был ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. После кафе «Персона Вип» я сразу же направился домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мне на телефон пришло уведомление от приложения «СбербанкОнлайн» о списании с моей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № денежных средств, как оплата за покупки в магазине «Пятерочка». Сначала я не придал этому значения, подумал, что это моя жена оплачивала покупки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 08 часов 00 минут, мне пришло несколько уведомлений в приложении «СбербанкОнлайн» о покупках в разных магазинах с моей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №. При этом моя жена была дома. Я стал искать данную банковскую карту, но нигде не смог ее найти. Я спросил у своей жены, а также у друзей, с которыми был в кафе «Персона Вип» ДД.ММ.ГГГГ, не брали ли они мою банковскую карту. Оказалось, что мою банковскую карту никто не брал. После этого я понял, что потерял данную банковскую карту либо в кафе «Персона Вип», либо где-то рядом с этим кафе, а кто-то ее нашел и оплачивает при помощи нее покупки. Я решил обратиться в полицию. В результате неправомерных действий с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № было списано 1129 рублей 98 копеек путем оплаты 7 покупок в различных магазинах.

В настоящее время мне известно, что при помощи моей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № оплачивал покупки ФИО1, который является братом директора кафе «Персона Вип» - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил ФИО7, который объяснил, что это его брат нашел банковскую карту ФИО4 и расплачивался ею в магазине. Также, он спросил, какую сумму денег его брат успел потратить. Я сказал, что его брат потратил с банковской карты 1129 рублей 98 копеек. После этого ФИО7 предложил мне возместить причиненный мне материальный ущерб за своего брата. Я согласился. Затем ФИО7 перевел мне на банковскую карту денежные средства в размере 1200 рублей. В связи с этим, материальный ущерб ФИО4 полностью возмещен. На данный момент я не имею претензий к ФИО3 Прошу строго его не наказывать». К протоколу допроса прилагаю копию своего паспорта, выписку о движении денежных средств по счету принадлежащей мне банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот из приложения «СбербанкОнлайн» с реквизитами и историей операцией» (л.д. 19-23).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «По вышеуказанному адресу я проживаю со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07 часов 00 минут я пришел к кафе «Персона Вип», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для того, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО1. Мы знакомы с ним несколько лет, иногда вместе употребляют алкоголь. К ФИО3 я пришел, чтобы вместе с ним опохмелиться. ФИО3 вышел к кафе, и мы вместе направились в сторону <адрес> мкр. р.<адрес>. По дороге туда я и ФИО3 зашли на территорию пилорамы ФИО6, там мы иногда употребляем алкоголь на бетонной плите, немного в стороне от пилорамы. В тот момент у меня не было денег, поэтому ФИО3 достал из кармана банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» «МИР» зеленого цвета и, передал ее мне, сказал, чтобы я шел в магазин и на деньги, которые есть на данной карте, купил спиртного и закуски. Я взял банковскую карту, которую ему дал ФИО3, но не посмотрел, чье имя на ней указано, так как думал, что карта принадлежит ФИО3 У меня не вызвало подозрений, что у ФИО3 есть банковская карта, так как тот подрабатывал в кафе «Персона Вип», а также на пилораме у ФИО6. К тому же, я был с похмелья, поэтому особо не вникал. Также, ФИО3 сказал, что данная банковская карта принадлежит ему.

ФИО3 остался на бетонке, рядом с пилорамой ФИО6, а я направился в магазин. Я пришел в магазин «Телец», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В данном магазине я сначала приобрел бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,5 л за 147 рублей, затем еще две бутылки пива «Охота крепкое» и пакет общей стоимостью 311 рублей, после чего приобрел сушеную рыбу, стоимостью 47 рублей, а затем приобрел еще пачку сигарет «ЛД компакт», стоимостью 142 рубля. Данные покупки я оплачивал отдельно, таким образом, в магазине «Телец» я осуществил 4 отдельных покупки на суммы 147 рублей, 311 рублей, 47 рублей и 142 рубля. Все эти покупки я оплачивал банковской картой банка ПАО «Сбербанк» «МИР» зеленого цвета, которую мне дал ФИО3 Номер карты я не знаю, не смотрел. Покупки я оплачивал бесконтактным способом оплаты, просто прикладывал карту к терминалу для оплаты. Выйдя из магазина «Телец», я направился на пилораму ФИО6, но, проходя мимо магазина «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, подумал, что купил мало сушеной рыбы и решил зайти в указанный магазин. Зайдя в магазин «Восток» я прошел по торговому залу, взял сушеную рыбу и подошел к кассе, где также оплатил покупку сушеной рыбы банковской картой банка ПАО «Сбербанк» «МИР» зеленого цвета, которую мне дал ФИО3 Покупка вышла на сумму 78 рублей. В этот раз я также просто прислонил карту к терминалу для оплаты.

Купив еще сушеной рыбы, я направился на пилораму ФИО6. Там я встретился с ФИО3, с которым мы выпили пиво и съели закуску. Банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» «МИР» зеленого цвета я передал обратно ФИО3 Побыв какое-то время, мы с ФИО3 разошлись по своим делам. Более мне поданному поводу пояснить нечего» (л.д. 39-42).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «Я проживаю по вышеуказанному адресу со своей семьей. Являюсь бухгалтером и продавцом магазина «Продукты», принадлежащего ИП «ФИО9.». Магазин расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У меня нет определенного графика работы, но когда я на смене, то работаю с 07 часов 30 мнут до 19 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ я пришла на работу, открыла магазин около 07 часов 30 минут. Через какое-то время, почти сразу, в магазин пришел ФИО5. Я его знаю в лицо. Его мать часто приходит к нам в магазин. Что покупал ФИО5, я не помню. Он осуществил несколько покупок, судя по товарным чекам, четыре. ФИО5 оплачивал покупки при помощи банковской карты, как кажется мне, зеленого цвета. Он прикладывал карту к терминалу, то есть оплачивал бесконтактным способом оплаты. Когда он оплатил все покупки, то ушел из магазина, в каком направлении, я не смотрела. К протоколу допроса прилагаю четыре товарных чека об оплате покупок Свидетель №1 и копию своего паспорта» (л.д. 48-50).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ. В них отсутствуют существенные внутренние противоречия, оснований не доверять оглашенным показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с 23 по 24 июля совершило хищение его денежных средств с банковской карты путем расплаты в магазине. Карта последний раз была у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему, зафиксировавший результаты осмотра помещения торгового зала магазина «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, оборудованного камерами видео-наблюдения. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения магазина «Восток» (Т. 1 л.д. 30-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему, зафиксировавший результаты осмотра помещения торгового зала «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>, оборудованного камерами видео-наблюдения. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения магазина «Пятерочка» (Т. 1 л.д. 34-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра, в том числе банковской карты банка «Сбербанк» 2202 2062 5710 8659, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Банковская карты банка ПАО «Сбербанк» № признана вещественным доказательством и приобщена к делу (Т. 1 л.д. 53-54, 55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видео-наблюдения магазина «Восток», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (Т. л.д. 61-62, 63-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видео-наблюдения магазина «Пятерочка», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (Т. 1 л.д. 65-66, 67-68);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 рассказал и показал место, где он нашел банковскую карту зеленого цвета, а также магазин, где приобретались товары, за которые расплачивались денежными средствами с банковской карты банка «Сбербанк» зеленого цвета, эмитированной на имя ФИО4 (Т.1 л.д. 77-82).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд за основу принимает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе не отрицавшего факта расходования денежных средств с банковской карты ФИО4, поскольку они подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотров, и иными документами. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Как следует из ответа на 49 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Из показаний подсудимого ФИО3, следует, что при оплате товаров с использованием банковской карты ФИО4, в его действия явно прослеживается корыстный мотив.

Находя вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и др.) - обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично - правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. С учетом указанной правовой позиции, не подлежит учету мнение потерпевшего в отношении наказания, которое следует назначить ФИО3

Не смотря на несущественный размер причиненного ущерба, суд не усматривает в действиях ФИО3 признака малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), поскольку действия ФИО3 по хищению денежных средств продолжались неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обращения потерпевшего ФИО4 с заявлением в полицию о хищении его денежных средств с банковской карты путем расплаты в магазине, то есть явно не были охвачены умыслом на расходование незначительного размера денежных средств.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО3, который ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, холост, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, осуществляет не официально трудовую деятельность в ВИП «Персона» разнорабочим, на воинском учете граждан, пребывающих в отставке, в военном комиссариате Темниковского, Ельниковского и <адрес>ов Республики Мордовия не состоит, снят с воинского учета, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога Вознесенской ЦРБ, ГБУЗ Республики Мордовия «<адрес> больница» не состоит, хронических заболеваний не имеет, участковым уполномоченным по месту фактического места проживания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущее антиобщественный образ жизни, на исполнении в Вознесенском РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительных документов не имеет, в ГКУ НО «НЦЗН» на учете не состоит, пособие по безработице не получает, в поисках подходящей работы не обращался, на учете в УСЗН Вознесенского муниципального округа не состоит, за мерами социальной поддержки не обращался. Пособия не назначались и не выплачивались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, что следует из протокола проверки показаний на месте от 17.08.2023, в ходе которого ФИО3 рассказал и показал место, где он нашел банковскую карту, место, где он приобретал товары, за которые расплачивался принадлежавшей ФИО4 банковской картой.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО3 совершал какие-либо иные (кроме добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, котором он оказывает бытовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не находит, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, вопреки доводам защитника.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3 ввиду признания вины, возмещения ущерба потерпевшему, а также ввиду активного способствовал расследованию преступления то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы направлены на избежание ФИО3 в полной мере ответственности за содеянное.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт того, что ФИО3 признал вину, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Более того, согласно материалов уголовного дела ФИО3 с явкой с повинной не обращался, убедительных, и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии которые, перестали бы быть общественно опасными, не привел, а лишь признал вину и дал изобличающие себя показания, в связи с чем отсутствуют законные основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только при назначении последнему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, однако, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает, что наказание следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Поскольку у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО3, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, материального положения.

В ходе предварительного расследования ФИО3, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения до настоящего времени не отпали, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Восток»; DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», приобщенные к материалам уголовного дела, на основании п. 5. ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела;

- банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №,, эмитированная на имя ФИО4, ранее переданная ему на ответственное хранение, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в его распоряжение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО4, ранее переданная ФИО4 на ответственное хранение, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжение ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Тюльникова