Решение по делу № 2-3003/2022 от 28.10.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело № 2-3003/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003974-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ПАО «МТС – Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда – Романова В.А., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в ПАО «МТС-Банк» в должности управляющего Волгоградским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в адрес с дата. Приказом от дата номер истец уволен на основании соглашения от дата о расторжении трудового договора от дата №РТФ0000017.

Однако, истец данное соглашение не подписывал, им была запрошена надлежащим образом заверенная копия соглашения с работником у работодателя, однако, дата получен письменный ответ. Согласно представленной работодателем копии дополнительного соглашения от дата следует, что трудовой договор расторгается с дата, на штампе прошивки указано в ПАО «МТС-Банк» находится копия документа. Так же истцу сообщили, что у работодателя отсутствует оригинал указанного соглашения, а представленная копия является копией с электрогрофической копии документа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец с дата уволен с занимаемой должности на основании приказа номер, изданного на основании дополнительного соглашения к трудовому договору о его расторжении от дата. Согласно заключения эксперта подпись на копии соглашения принадлежит ФИО1. Так же пояснив, что заявление о расторжении трудового договора истец не писал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец увольнение истца незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, приходит к следующему.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. номер в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. номер в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора судом установлено, что дата ФИО1 принят на работу в должности управляющего Волгоградским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в адрес, что подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из пояснений истца в октябре 2020 года между истцом и директором территориального управления произошел конфликт, в связи с тем, что ему предлагали уволиться. В апреле месяце 2022 года в дополнительный офис неоднократно приезжал управляющий РЦ «ЮГ», который так же сообщим истцу, что ему необходимо уволиться по соглашению сторон с выплатой одного оклада.

С дата ФИО1 находился на больничном листе с диагнозом гипертонический криз.

дата истцом было получено заказное письмо, в котором было сопроводительное письмо номерРД/01-02/19/1-0408/22 от дата от «МТС-Банк», подписанное управляющим региональным центром Юг ФИО4 и два экземпляра Соглашения о расторжении трудового договора от дата № РТФ0000017.

В письме содержалась просьба о подписании ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора и направлении в адрес работодателя подписанного экземпляра соглашения, а так же на то, что в случае невозврата подписанного им экземпляра соглашения о расторжении трудового договора от дата до дата данное соглашение будет считаться утратившим силу.

Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано не было. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

дата истцом получено письмо, в котором содержался лист согласования о его предстоящем увольнении с дата.

дата истцом запрошена надлежащим образом заверенная копия соглашения у работодателя.

дата ФИО1 получен письменный ответ, согласно которого у работодателя отсутствует оригинал соглашения, а предоставляется копия, которая является копией с электрографической копии документа. Из направленной копии работодателем следует, что трудовой договор расторгнут дата по соглашению сторон, на штампе прошивки указано, что в ПАО МТБ-Банк находится копия документа.

Факт отсутствия оригинала дополнительного соглашения не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

В п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец утверждает, что дополнительного соглашения не подписывал, а у ответчика оригинальный экземпляр данного соглашения отсутствует, а, также учитывая, что невозможно установить подлинное содержание оригинала данного соглашения с помощью других доказательств, то представленная копия дополнительного соглашения к трудовому договору не может быть принята в качестве доказательства.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта от дата АНО «Лаборатория экспертных исследований центральный офис», полученное на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы нотариуса адрес от дата, суд признает недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований закона и, следовательно, не принимает его как допустимое доказательство по делу по следующим основаниям.

Экспертиза назначена нотариусом со ссылкой на ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Вместе с тем в данном случае оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, не и имелось, на таковые не указано и в постановлении нотариуса. Более того, на момент вынесения нотариусом данного постановления и проведения экспертизы в производстве суда уже находилось данное гражданское дело, в связи с чем, ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, должны были заявляться суду в ходе судебного разбирательства и разрешаться судом с учетом мнений иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ. В данном случае истец и иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 79, 166 ГПК РФ.

Акт осмотра электронной переписки от дата, представленный ПАО «МТС-Банк» в материалы дела, составленный сотрудниками ответчика, допустимым и достоверным доказательством подписания и направления ФИО1 дополнительного соглашения в адрес работодателя, так же не может быть принят судом. Подлинность изложенных в нем сведений иными доказательствами не подтверждена, личности и полномочия указанных в переписке лиц не установлены. Сами акты составлялись по месту нахождения работодателя, а не на рабочем месте истца, куда представители работодателя не выезжали. Ответчик не представил доказательств, что электронная переписка с истцом велась именно по принадлежащим истцу электронного адреса. Кроме того, в судебном заседании было установлено из пояснений сторон, что компьютер, на котором работал истец был заменен работодателем.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они были направлены на принуждение истца к увольнению с работы, что указывает на недобросовестное поведение работодателя. Сам по себе факт организационно-штатных мероприятий, в результате которых из нескольких сотен сотрудников сокращена только одна штатная единица - которую занимал истец, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом. Кроме того, ответчиком скан копия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора была получена дата, то есть ранее, чем у истца появился необходимый экземпляр дополнительного соглашения для его подписания, который получен по почте лишь дата. Доказательств того, что ФИО1 ранее были переданы какие-либо документы о расторжении с ним трудного договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. В полученном по почте ФИО1 экземпляре соглашения о расторжении трудового договора все даты проставлены машинописным способом, в том время как на скан копии они все проставлены ручкой.

Истцом заявлены требования об обязнии ответчика в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк». Региональный центр Юг. Департамент региональной сети и партнерских проектов. Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО1 на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса дата.

Так, в материалы дела представлены сведения из Центрального Банка РФ, о том, что в связи с требованиями Центрального банка РФ номер-У от дата изменялись наименования подразделения банков. В связи с данными указаниями было изменено названия Волгоградского подразделения с Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк». Региональный центр Юг. Департамент региональной сети и партнерских проектов. Кластер розничного бизнеса на управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса. Однако, в период работы в трудовую книжку истца указанные изменения внесены не были.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушений прав истца – работника неправомерными действиями работодателя, выразившихся в незаконном его увольнении, то такие исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части за период с дата по дата из расчета среднего дневного заработка в размере 7 255 рублей 63 копейки. Поскольку расчет и размер среднего заработка представленный истцом ответчиком не оспаривается, суд принимает его.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных "случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 200 ООО рублей заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу МТС Банк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата номер публичному акционерному обществу "МТС Банк" суд признает незаконным.

В связи с переименования структурного подразделения банка в период работы истца, запись об изменении места работы подлежит внесению в трудовую книжку ФИО1.

Истец подлежит восстановлению в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса публичного акционерного общества "МТС- Банк".

В связи с тем, что судом увольнение истца признано незаконным, с публичного акционерного общества "МТС Банк" в пользу ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего: 7255,63 * 63 (количество рабочих за время дней вынужденного прогула с дата по 28.10.2022г). Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 457 104,69 рубля которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 771,04 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о восстановлении на работе компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика с ООО «Торговый Дом Герметики Юга» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 8 071 рубля 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МТС – Банк» в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС – Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО1 на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса дата.

Признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) номер от дата.

Восстановить ФИО1 с уволенной должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС – Банк» с дата.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 457 104,69 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 457 104,69 рублей в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 071,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2022 года

Судья О.В. Матюхина