ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 августа 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2009 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение карты, в рамках указанного заявления ей была выдана карта Сбербанк-Maestro и открыт счет № 40817810231367100070. С использованием карты ответчик получила возможность совершать определенные операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами и обязалась их выполнять. Услуга мобильный банк была подключена к абонентскому номеру ответчика. 30.04.2021 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 30.04.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 727000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. По условиям кредитного договора ФИО1, как заемщик, обязалась ежемесячно, производить возврат кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполняла не должным образом, платежи своевременно не вносила. Задолженность заемщика по кредиту за период с 30.09.2021 по 29.04.2022 составляет 767618,60 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 30.04.2021, заключенный с ФИО1, взыскать с задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16876,19 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.124), в суд не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам ее места жительства (л.д.123), в судебное заседание не явилась, от получения извещений уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещений, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документомю, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. Согласно условиям договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 727000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых (л.д.18).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи), полученным в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты в порядке, установленном п. 6 договора, согласно которому ответчик должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами по 17640,62 руб., не позднее 30-го числа месяца.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в сумме 727000,00 руб. перечислены на банковскую карту заемщика Сбербанк, привязанную к абонентскому номеру - <***> (л.д.10).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из представленной истцом истории операций по договору <***> за период с 30.04.2021 по 01.08.2022, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи вносила не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ею в августе 2021 года.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 29.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 775820,79 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 694424,31 руб., по процентам за пользование кредитом – 73194,29 руб., по неустойке – 8202,19 руб. (л.д.49-52).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом (694424,31 руб. + 73194,29 руб.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16876, 19 руб. (л.д.6) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» ИНН <***>, и ФИО1 паспорт серии 0411 №154287, кредитный договор <***> от 30 апреля 2021 г.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0411 №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 767 618 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 694 424 рубля 31 копейку, просроченные проценты – 73 194 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированны текст решения суда изготовлен 25 августа 2022 г.