дело № 2а-4055/2022

26RS0002-01-2022-003755-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Сельхозпром» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозпром" обратилось в суд с иском к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, в котором административный истец просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена> по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему <дата обезличена> с ФИО3, выданное заместителем руководителя государственного инспектора труда в <адрес обезличен> ФИО2; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком в адрес ООО «Сельхозпром» выдано предписание от <дата обезличена> <номер обезличен>164. Совместно с предписанием обществу было направлено обжалуемое заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена>.

Ленинским районным судом <адрес обезличен> рассмотрено административное заявление ООО «Сельхозпром» о признании незаконным предписания от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданного ООО «Сельхозпром» (дело <номер обезличен>). На момент подачи настоящего административного заявления решение суда первой инстанции в окончательном виде ещё не изготовлено.

ООО "Сельхозпром" указывает, что в судебном заседании по указанному делу <дата обезличена> административным ответчиком было заявлено, что дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, является тем же расследованием, проведенным в отношении ООО «Сельхозпром» в 2020 году на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗП/12-9999- И/26-137/91.

<дата обезличена> ООО «Сельхозпром» обратилось с заявлением об уточнении административного искового заявления, в котором дополнительно заявило следующее требование: «Заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена>, выданное заместителем руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, признать незаконным.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в приеме уточненных требований отказано, разъяснено право обратиться с требованием в суд с иском в общем порядке. Данное определение обжалованию не подлежит.

Предметом настоящего административного искового заявления является признание незаконным заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>, выданного заместителем руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2

Административный истец указывает, что ранее, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении ООО «Сельхозпром» было проведено дополнительное расследование по факту смерти ФИО3 <дата обезличена>. Были приняты меры инспекторского реагирования, выданы акт и предписание, было составлено заключение государственного инспектора труда, ответственные должностные лица и юридическое лицо были привлечены к административной ответственности.

Обжалуемое заключение от <дата обезличена> по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему <дата обезличена> с ФИО3 составлено ФИО2, заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес обезличен>, с участием ФИО4, ведущим специалистом отдела труда управления труда и социальной защиты населения Кочубеевского муниципального округа <адрес обезличен>. Из текста заключения следует, что оно составлено по материалам дополнительного расследования (распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Административный истец указывает, что фактически ФИО2 расследование не проводила, на место происшествия не выезжала, должностных лиц ООО «Сельхозпром» и свидетелей происшествия не опрашивала. Должностное лицо воспользовалось документами из дополнительного расследования, назначенного распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Об этом свидетельствуют сроки расследования, так как сразу после новогодних праздников 2022 года расследование, назначенное <дата обезличена>, уже было завершено (письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> о завершении дополнительного расследования).

Вместе с тем, в 2020 году была установлена ответственность заместителя директора ООО «Сельхозпром» ФИО5, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗП/12-12162- И/26-137. В выводах заключения от <дата обезличена> за те же самые нарушения ответственность возложена на директора ООО «Сельхозпром».

Административный истец считает, что обжалуемое заключение противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, составление двух заключений по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве не предусмотрено законодательством.

Также ООО "Сельхозпром", в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела <номер обезличен>а-1435/2022 по обжалованию предписания от <дата обезличена> <номер обезличен>, определением от <дата обезличена> ООО "Сельхозпром" было отказано в принятии уточненного требования о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> и разъяснено право обращения в суд в общем порядке.

Представитель административного истца ООО «Сельхозпром» - ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования ООО «Сельхозпром» в полном объеме. Суду пояснил, что о составлении заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> общество узнало в январе 2022 года, в связи с чем обществом пропущен трехмесячный срок на обращения в суд, пояснить не смог. В свою очередь, пояснил, что Ленинским районным судом <адрес обезличен> рассмотрено административное заявление ООО «Сельхозпром» о признании незаконным предписания от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданного ООО «Сельхозпром» (дело <номер обезличен>а- 1435/2022). В судебном заседании по указанному делу <дата обезличена> административным ответчиком было заявлено, что дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, является тем же расследованием, проведенным в отношении ООО «Сельхозпром» в 2020 году на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с чем, обществом принято решение об обжаловании названного заключения.

Административный ответчик заместитель руководителя – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании, пояснила, что из заключения <номер обезличен> Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3 установлены сведения, дающие основание полагать, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего ФИО3 с работодателем ООО «Сельхозпром». На основании требований п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в целях установления характера правоотношений сторон данного гражданско - правового договора комиссией принято решение направить акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования в суд. В связи с чем, было указано, что решение об окончательном оформлении несчастного случая будет принято в зависимости от существа судебного решения. В связи с установлением факта трудовых отношений пострадавшего ФИО3 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, распоряжением (приказом) руководителя государственной инспекции труда от <дата обезличена> <номер обезличен>

Заинтересованные лица - ФИО6, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление ООО «Сельхозпром» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошел несчастный случай с ФИО3 на территории ООО «Сельхозпром», крытый ток с зерновой площадкой (зерноток <номер обезличен>).

Распоряжением (Приказом) от <дата обезличена> руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> было назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Сельхозпром» (л.д. 93-95).

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата обезличена> <номер обезличен>, на основании информации Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата обезличена> с работником ООО «Сельхозпром», было проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Из заключения <номер обезличен> Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> следует, что ООО «Сельхозпром», в лице директора ФИО7 с гражданином ФИО3 заключен гражданско-правовой договор - договор подряда на выполнение работ подборка зерна на току б/н от <дата обезличена>. Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3 установлены сведения, дающие основание полагать, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего ФИО3 с работодателем ООО «Сельхозпром», а именно ФИО3 <дата обезличена> допущен к работе после прохождения <дата обезличена> вводного инструктажа по охране труда, работал в режиме шестидневной рабочей недели с 07 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, выходной воскресенье, ФИО3 лично выполнял трудовую функцию рабочего тока под контролем и управлением заведующего током ФИО8, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сельхозпром», работу выполнял предоставленным работодателем инструментом, выполнял указания заведующего током ФИО8 Работа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> носит устойчивый и стабильный характер. Работодатель обеспечивал ФИО3 условия труда и предоставлял гарантии в части выдачи средств индивидуальной защиты. ФИО3 был интегрирован в организационную структуру работодателя. Денежные выплаты за работу для ФИО3 являлись единственным источником дохода. В штатном расписании ООО «Сельхозпром» присутствует профессия рабочий тока. Гражданско-правовой договор заключен на длительное время с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На основании требований п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в целях установления характера правоотношений сторон данного гражданско - правового договора комиссией принято решение направить акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования в суд. Решение об окончательном оформлении несчастного случая будет принято в зависимости от существа судебного решения.

Из материалов дела также следует, что согласно распоряжения руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> государственной инспекцией труда в <адрес обезличен>, в связи с установлением факта трудовых отношений пострадавшего ФИО3 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата обезличена> с ФИО3 (л.д. 108).

Проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата обезличена> с ФИО3, поручено заместителю руководителя государственной инспекции труда ФИО2

По результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата обезличена> с ФИО3 заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО2 подготовлено заключение от <дата обезличена> (л.д. 119-124).

Согласно заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что ООО «Сельхозпром», в лице директора ФИО7 с гражданином Бутовым Ю.А, заключен гражданско-правовой договор - договор подряда на выполнение работ подборка зерна на току б/н от <дата обезличена>. Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3 установлены сведения, дающие основание полагать, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего ФИО3 с работодателем ООО «Сельхозпром», а именно ФИО3 <дата обезличена> допущен к работе после прохождения <дата обезличена> вводного инструктажа по охране труда, работал в режиме шестидневной рабочей недели с 07 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, выходной воскресенье, ФИО3 лично выполнял трудовую функцию рабочего тока под контролем и управлением заведующего током ФИО8, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сельхозпром», работу выполнял предоставленным работодателем инструментом, выполнял указания заведующего током ФИО8 Работа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> носит устойчивый и стабильный характер. Работодатель обеспечивал ФИО3, условия труда и предоставлял гарантии в части выдачи средств индивидуальной защиты. ФИО3 был интегрирован в организационную структуру работодателя. Денежные выплаты за работу для ФИО3 являлись единственным источником дохода. В штатном расписании ООО «Сельхозпром» присутствует профессия рабочий тока Гражданско-правовой договор заключен на длительное время с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На основании требований п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в целях установления характера правоотношений сторон данного гражданско-правового договора принято решение направить акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования в суд.

На основании исследованных материалов решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определено, что заключенный между ФИО3 и ООО «Сельхозпром» договор подряда от <дата обезличена> фактически регулировал трудовые отношения с <дата обезличена> по <дата обезличена>. ООО «Сельхозпром», не согласившись с решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подали апелляционную жалобу на данное решение в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определено, что решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.

В адрес государственной инспекции труда в <адрес обезличен> поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, на основании которого назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая (распоряжение государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, в ходе дополнительного расследования установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определено, что заключенный между ФИО3 и ООО «Сельхозпром» договор подряда от <дата обезличена> фактически регулировал трудовые отношения, иные вопросы (обстоятельства, причины вызвавшие несчастный случай, виновные лица) в судебных заседаний не рассматривались. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вступило в законную силу.

Из выводов заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> следует, что на основании проведенного расследования данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством оформленного актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Сельхозпром».

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация работ по хранению и перемещению зерна в крытом токе на зерновой площадке, выразившиеся в отсутствии технологических карт (регламентов) на размещение зерна, в превышении предельных нагрузок на перегородку складского помещения, что является нарушением п.п. 9, 10, 43 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, п. 2.4 должностной инструкции заведующего током, утвержденной <дата обезличена> директором ООО «Сельхозпром».

На основании установленных фактов, <дата обезличена> в адрес ООО «Сельхозпром» государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении выявленных нарушений <номер обезличен> (л.д. 116-118).

В предписании ООО «Сельхозпром» обязали устранить следующие нарушения: 1) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю на производстве, произошедшему <дата обезличена> с рабочим тока ФИО3, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата обезличена>, в соответствии с требованиями п.п. 26, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ст. 229.3 ТК РФ; 2) выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена> лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ; 3) оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве зарегистрировать в Журнале регистраций несчастных случаев на производстве по форме 9, предусмотренной приложением <номер обезличен> к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с требованиями ст.230.1 ТК РФ; 4) утвержденный акт о несчастном случае и материалы дополнительного расследования по несчастному случаю на производстве, произошедшему <дата обезличена> с рабочим тока ФИО3, предоставить в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> для направления в установленном порядке в <адрес обезличен>, Кочубеевский межрайонный следственный отдел <адрес обезличен> в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ; 5) утвержденный акт о несчастном случае и материалы дополнительного расследования по несчастному случаю на производстве, произошедшему <дата обезличена> с рабочим тока ФИО3, направить в исполнительный орган страховщика (но месту регистрации в качестве страхователя) в соответствии со ст. 230 ТК РФ; 6) провести внеплановую специальную оценку условий на рабочем месте рабочего тока, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 17 Федерального закона от <дата обезличена> №426-ФЗ; 7) выплатить единовременное пособие в размере семье погибшего в размере 100 минимальных размеров оплаты труда; в соответствии с положениями пункта 7.3 отраслевого Соглашения по агропромышленному комплексу <адрес обезличен> на 2021 - 2023 годы.

Судом также установлено, что ООО «Сельхозпром» обращался в суд к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, к заместителю руководителя – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, о признании незаконным и отмене предписания <номер обезличен>-СП/10-92-И/26-164 от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ООО «Сельхозпром» было отказано.

Административный истец считает, что заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена> противоречит фактическим обстоятельствам, кроме того, отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, составление двух заключений по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве не предусмотрено законодательством.

В свою очередь, как указывалось выше, согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Частью 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, из заключения Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3 установлены сведения, дающие основание полагать, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего ФИО3 с работодателем ООО «Сельхозпром». На основании требований п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в целях установления характера правоотношений сторон данного гражданско - правового договора комиссией принято решение направить акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования в суд. В связи с чем, было указано, что решение об окончательном оформлении несчастного случая будет принято в зависимости от существа судебного решения.

В связи с установлением факта трудовых отношений пострадавшего ФИО3 на основании исследованного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, распоряжением руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> государственной инспекцией труда в <адрес обезличен>, назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата обезличена>.

В ходе проведения в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительного расследования, было установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определено, что заключенный между ФИО3 и ООО «Сельхозпром» договор подряда от <дата обезличена> фактически регулировал трудовые отношения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

По результатам проведенного дополнительного расследования составлено заключение (форма 5) от <дата обезличена>, согласно выводам которого несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации Обществом.

В качестве лиц, ответственных за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, в заключении от <дата обезличена>, как и в заключении от <дата обезличена> <номер обезличен>, указаны:

- директор ООО «Сельхозпром» ФИО7 (не обеспечил разработку технологической карты (регламента) при проведении сельскохозяйственных работ по размещению зерна в складском помещении в соответствии с требованиями правил по охране труда, что является нарушением п.п. 9, 43 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>;

- заведующий током ООО «Сельхозпром» ФИО8 (не обеспечил проведение погрузочно - разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил по охране труда в сельском хозяйстве, чем нарушил п. 2.4 должностной инструкции заведующего током, утвержденной <дата обезличена> директором ООО «Сельхозпром».

В адрес Общества инспекцией вынесено предписание от <дата обезличена>, которым на Общество возложена также обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с названным заключением инспектора труда от <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> имелись законные основания для издания распоряжения (приказа) от <дата обезличена> <номер обезличен>-СП/10-38-И/26-164/92 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, дополнительное расследование проведено объективно, причины несчастного случая установлены верно, заключение соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции государственной инспекции труда в <адрес обезличен>.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, обжалуемое ООО «Сельхозпром» заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена> направлено в адрес ООО «Сельхозпром» <дата обезличена>, получено адресатом <дата обезличена> (л.д. 125).

Пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, истец объясняет тем, что в ходе рассмотрения дела <номер обезличен>а-1435/2022 по обжалованию предписания от <дата обезличена> <номер обезличен>, определением от <дата обезличена> ООО "Сельхозпром" было отказано в принятии уточненного требования о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> и разъяснено право обращения в суд в общем порядке.

Тем самым, и на дату обращения - <дата обезличена>, ООО «Сельхозпром» в суд с уточненным исковым требованием о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>, срок, предусмотренный действующим законодательством, ООО «Сельхозпром» уже был пропущен.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения части второй статьи 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-1497/2017).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ООО «Сельхозпром» не представлено.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Сельхозпром" о восстановлении пропущенного срока для обжалования заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ООО "Сельхозпром" к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему <дата обезличена> с ФИО3, выданного заместителем руководителя государственного инспектора труда в <адрес обезличен> ФИО2; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, - отказать.

Решения суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова