35RS0027-01-2024-001789-23

Дело №2-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 4 июля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ООО «Молторгопт», ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Молторгопт», ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, – здание пожарного депо, здание банно-прачечного комбината и два земельных участка.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Молторгопт» заключен кредитный договор №<№>, согласно которому ООО «Молторопт» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 20000000 рублей на срок до <дата>. За пользование кредитом ООО «Молторгопт» обязался выплачивать проценты в размере 5,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Молторгопт» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №<№> от <дата>. Также обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка».

Ответчик ООО «Молторгопт» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а также решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ООО «Молторопт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, просят требования к ООО «Молторопт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7236449,99 рубля.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От ФИО2 в суд поступило ходатайство об оставлении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 без рассмотрения.

Ответчики ООО «Молторгопт», ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000000 рублей под 5,5% годовых, сроком до <дата>. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №<№> от <дата>, ООО «Керисток» на основании договора поручительства №<№> от <дата>, ООО «Северная Устюжанка» на основании договора поручительства № <№> от <дата>.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Молторгопт» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №<№> от <дата>.

В соответствии с п.1.2 договора залога в залог передано следующее имущество: здание пожарного депо, общей площадью 421,1 кв.м., кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, здание банно-прачечного комбината с кадастровым номером <№>, общей площадью 615, 7 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> в размере 7236449,99 рубля, из которых 7091375,95 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 92963,56 рубля – просроченные проценты, 15732,11 рубля – проценты на просроченный основной долг, 36032,47 рубля – пени на просроченный основной долг, 330,84 рубля – пени на просроченные проценты, 15,06 рубля - пени на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Суд принимает представленный расчет, считает его обоснованным и математически правильным, возражений ответчиками по расчету не представлено.

По ходатайствам представителя истца, финансового управляющего ФИО1- ФИО2 определением суда от 04.07.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Молторгопт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заключив <дата> договора поручительства №<№> и <№>, ответчики ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка», согласно п. 1.1 договоров обязались отвечать перед банком за неисполнение ООО «Молторгопт» всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора №<№> от <дата>, заключенного между ООО «Молторгопт» и ПАО «Совкомбанк».

Из п.2.1 договоров поручительства следует, что поручители солидарно отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать заявленные истцом суммы в солидарном порядке с ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка».

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В данном случае, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований, оставлении части требований без рассмотрения, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 44382,25 рубля.

Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21617,75 рубля подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Керисток», ООО «Северная Устюжанка» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Керисток» (ИНН <***>), ООО «Северная Устюжанка» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<№> от <дата>, заключенному между ООО «Молторгопт» и ПАО «Совкомбанк» в размере 7236449,99 рубля, из которых 7091375,95 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 92963,56 рубля – просроченные проценты, 15732,11 рубля – проценты на просроченный основной долг, 36032,47 рубля – пени на просроченный основной долг, 330,84 рубля – пени на просроченные проценты, 15,06 рубля - пени на просроченные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44382,25 рубля.

Оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21617,75 рубля возвратить ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Судья В.И. Творилов