Дело №2-2234/2025

УИД : 61RS0009-01-2025-002248-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Хлопониной А.В., с участием представителя истца ФГБУ « Российский сельскохозяйственный центр» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ « Российский сельскохозяйственный центр» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица : нотариус Азовского нотариального округа РО ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о нечинении препятствий в пользовании федеральным имуществом, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ :

ФГБУ « Российский сельскохозяйственный центр» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании федеральным имуществом, не связанных с лишением владения.

Истец указал, что на балансе ФГБУ «Россельхозцентр» и в управлении филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> находятся федеральные объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью <данные изъяты>, к.н. №, место расположения: 346940, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФГБУ «Россельхозцентр» на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Нежилое здание, площадью 66,0 кв.м., к.н. №, РНФИ №, расположенное по адресу: 346940, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФГБУ «Россельхозцентр» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Нежилое здание истца является частью здания общей площадью 114,2 кв.м., 1967 года постройки, ранее полностью принадлежащего Самарской госсеминспекции, правопреемником которой с 2007 года является истец.

Согласно распоряжению Главы Администрации Азовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по признанию помещения жилым» была создана комиссия в составе четырех должностных лиц для обследования здания Самарской госсеминспекции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях принятия решения о признании части здания жилым помещением, так как длительное время в части здания проживал начальник Самарской госсеминспекции ФИО6 (бывший работник истца) с членами своей семьи.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был установлено, что здание Семенной инспекции строилось по типовому проекту 2-х квартирного жилого дома. Здание имеет 8 комнат и 2 входных коридора. Санитарные и пожарные нормы позволяют использовать 1\2 часть здания под жилье граждан, а другую часть здания под лабораторию госсеминспекции.

Постановлением Главы Самарской сельской администрации Азовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании 1\2 части здания ГСИ жилой» часть здания (около 50 кв.м.) Самарской госсеминспекции по вышеуказанному адресу была признана жилой и передана в собственность гражданину ФИО6.

На основании регистрационного удостоверения выданного Администрацией Азовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № часть здания Самарской госсеминспекции была зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Технические паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также содержат информацию о том, что указанные граждане являются правообладателями 1\2 части от общей площади здания.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ здание госсеминспекции, включая квартиру ФИО6 и членов его семьи, имело единый <данные изъяты>.

Позднее, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разграничено <адрес> МПТИ и согласно обновленным сведениям «Жилым домом» является литер «А», пристройка «А1», навес «а», а нежилым зданием истца является литер «Г» (Здание производственное).

Согласно сведениям из ЕГРН, в 2021 году ФИО6, ФИО2, ФИО3, по мнению истца, безосновательно оказались правообладателями общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на общую площадь всего здания -114,2 кв.м. Основанием послужил договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, удостоверенный нотариусом Азовского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированный в реестре под номером №-№ (далее - Договор).

В пункте 1 указанного Договора нотариус ФИО8 удостоверяет, что гражданам ФИО6, ФИО2, ФИО3 «принадлежит по праву общей совместной собственности жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м., с кадастровым номером: №».

В пункте 2 указанного Договора нотариус ФИО8 ссылается на свидетельство о государственной регистрации права 61-АБ 105706, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором вид права определен как «общая совместная собственность на долю; доля в праве 1/2».

Также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания 114,2 кв.м, имеет назначение «Жилое», что не соответствует действительности, так как фактически данная площадь всегда была разделена на 2 части: нежилое здание (собственность Российской Федерации) и жилое (принадлежащее гражданам). И соответственно кадастровый номер №, должен относиться лишь к площади помещения, предоставленного ФИО6 в соответствии с Постановлением Главы Самарской сельской администрации Азовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, до установления долей по Договору, гражданин ФИО6 лично обращался с письменным заявлением в Учреждение, где подтверждал, что вторая часть здания находится в собственности Российской Федерации, принадлежит ФГБУ «Россельхозцентр» на праве оперативного управления и просил передать её в личную собственность, заключив с ним договор социального найма или договор купли-продажи.

ФИО6 умер, его наследники вступили в наследство.

В настоящее время ответчики самовольно используют, в том числе помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, и препятствуют работникам истца в осуществлении трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении инвентаризации Азовского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, <адрес>, прибыли представители инвентаризационной (рабочей инвентаризационной) комиссии филиала в составе 3-х человек: председатель комиссии ФИО10, члены комиссии ФИО9, ФИО11, а также ведущий специалист юридического отдела ФИО1, для проведения инвентаризации имущества ФГБУ «Россельхозцентр» и подготовки необходимой технической документации для дальнейшего включения федерального имущества в состав Казны Российской Федерации.

По прибытию в структурное подразделение в дневное время суток, работникам филиала был прегражден доступ во внутрь федеральной части здания и на территорию федерального земельного участка ответчиками, представившимися владельцами всего здания.

Работники обнаружили, что на входной коридор нежилого здания, литер Г, была установлена новая входная дверь без уведомления об этом филиала и предоставления комплекта ключей. Часть предметов производственного назначения, которые входят в состав имущества ФГБУ «Россельхозцентр», были вынесены из федеральной части здания на территорию двора, что подтверждается фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Работниками филиала был вызван участковый уполномоченный полиции (Дислокация <адрес>) МО МВД России «Азовский» для фиксации произошедшего и для восстановления работникам доступа в федеральную собственность.

По прибытию сотрудников МО МВД России «Азовский» работникам филиала удалось пройти на федеральную часть земельного участка, зафиксировать часть имущества ФГБУ «Россельхозцентр», которая находилась на территории двора и провести частично инвентаризацию. Зайти во внутрь здания ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как здание оказалось запертым.

Факт совершенных незаконных действий был зафиксирован сотрудником МО МВД России «Азовский» ФИО12 путём взятия объяснения от работника филиала, члена инвентаризационной комиссии, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационной комиссии филиала удалось пройти внутрь федерального здания, однократно, и на территорию двора только ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии владельцев второй части здания, путём повторного командирования для окончательного проведения инвентаризации с последующей транспортировкой федерального имущества в центральный аппарат филиала.

Во время исследования федерального здания было установлено, что в комнатах, принадлежащих ФГБУ «Россельхозцентр», незаконно находятся предметы домашнего обихода граждан (спальные кровати, холодильник, шкафы), а предметы производственного назначения филиала (газовый котел, сушильный шкаф, газовая плита и т.д.) вынесены на заднюю часть территории двора.

Истец неоднократно предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается письмами из Территориального управления Росимущества в <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-№), <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/№), Нотариальной палаты <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № Р-50), Управления Росреестра по <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные меры результатов не принесли.

Истец обратился в суд и просил обязать ответчиков прекратить нарушение прав ФГБУ «Россельхозцентр» - не чинить препятствия в пользовании федеральным нежилым зданием, <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 346940, <адрес>, <адрес>, освободить федеральное нежилое здание, <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 346940, <адрес>, <адрес>, от личных вещей и предметов домашнего обихода граждан.

Представитель истца- ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 114,2 кв.м. Данным помещением они пользуются. Истцу принадлежит помещение лит « Г», однако, такого помещения не существует, так как это часть помещения лит « А». Просил в удовлетворении иска отказать.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 постановления Пленума № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец представил в суд доказательства тому, что в оперативном управлении филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> находятся федеральные объекты недвижимого имущества: - Земельный участок, площадью <данные изъяты>, к.н. №, РНФИ №, место расположения: 346940, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФГБУ «Россельхозцентр» на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. - Нежилое здание, площадью 66,0 кв.м., к.н. №, расположенное по адресу: 346940, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФГБУ «Россельхозцентр» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Соответственно истец вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом, согласно положениям ст.209 ГК РФ.

Так же истец представил в суд доказательства тому, что ответчики чинят препятствия сотрудникам истца в пользовании данным имуществом- установили входную дверь в помещение, вынесли имущество, принадлежащее истцу из помещения во двор, а так же препятствуют проходу к земельному участку.

Представитель ответчиков не отрицал тот факт, что ответчики не пускают сотрудников истца в здание и на земельный участок, однако, пояснил, что ответчики считают, что всё помещение принадлежит им на праве собственности, так как в правоустанавливающих документах на имущество, которое принадлежит на праве собственности ответчикам, указана площадь помещения 114,2 кв.м., а это все помещение в целом.

Данную позицию ответчиков суд находит необоснованной и нарушающей права и законные интересы истца.

Так судом установлено, что здание по адресу <адрес> Азовского <адрес>, пер.Маяковского, 72 общей площадью 114,2 кв.м., 1967 года постройки, ранее полностью принадлежало Самарской госсеминспекции, правопреемником которой с 2007 года является истец.

Постановлением Главы Самарской сельской администрации Азовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании 1\2 части здания ГСИ жилой» часть здания Самарской госсеминспекции по вышеуказанному адресу была признана жилой и передана в собственность гражданину ФИО6.

На основании регистрационного удостоверения выданного Администрацией Азовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № часть здания Самарской госсеминспекции была зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Таким образом, органом местного самоуправления здание по вышеназванному адресу фактически было разделено на две части, одна из которых площадью – 67,6 кв.м. была признана жилой и передана в собственность гражданам, другая часть здания осталась нежилой - осталась федеральной собственностью. Данное обстоятельство нашло свое отражение в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-53), в котором на ситуационном плане отражено, что строение состоит из двух частей лит « А» - жилой дом и лит. «Г» - здание производственное.

После смерти ФИО6, его доля в праве собственности была разделена между ответчиками по наследству.

Каких- либо доказательств тому, что ответчики перестроили здание, увеличив площадь жилого дома до 114, 2 кв.м., либо здание производственное лит. « Г» было снесено, в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что здание производственное лит. «Г» фактически существует, а соответственно, истец, владея данным имуществом на законном основании, вправе использовать его в своей деятельности.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО3 заключили договор установления долей ( л.д. 58-59), в котором указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 114,2 кв.м., не виляет на права истца по владению его имуществом. Истец участником данного договора не был, от своего права на производственное здание в пользу ответчиков не отказывался, не мог повлиять на действия ответчиков, которые указали неверную площадь своего жилого дома.

Государственная регистрация договора установления долей, заключенного ответчиками, не влечёт для истца утрату права на производственное здание лит. « Г», а порождает обязанность по исправлению технической ошибки в ЕГРН, так как в соответствии со ст. 61 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФГБУ « Российский сельскохозяйственный центр» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании федеральным имуществом, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения не чинить ФГБУ «Россельхозцентр» препятствия в пользовании нежилым зданием <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенным по адресу: 346940, <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения освободить нежилое здание <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенное по адресу: 346940, <адрес>, <адрес> от личных вещей и предметов домашнего обихода.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГБУ «Россельхозцентр» компенсацию расходов по оплате госпошлины по 6 666( шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть ) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24. 10.2025.