Дело № 2а-331/2023
УИД 74RS0046-01-2023-000057-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявления указали, что в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО3, 25.08.2021 г. Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нарушением сроков 15.07.2022 г. был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля № Просят суд признать бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля незаконными, возложить обязанность привлечь оценщика, передать имущество на реализацию.
В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.84).
Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебный пристав исполнитель ФИО1 не явились, извещены (л.д.74,78).
Представители заинтересованных лиц УФК по Челябинской области, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдем!», ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.75-77,79-81,85).
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (л.д.72), однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71,83). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.06.2021 года с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384 932,24 руб., проценты 24234,98 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 4645,84 руб., всего 413 813,06 руб. (л.д.13).
На основании указанной исполнительной надписи и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 25.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.88-89).
Как установлено, и следует из сводки по исполнительному производству (л.д.62-66), после возбуждения исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия:
26.08.2021, 18.10.2021, 08.11.2021, 13.05.20222, 19.05.2022, 27.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022, 18.07.2022, 21.07.2022,07.11.2022,18.11.2022, года направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в УФМС, в ГУВМ МВД России, о счетах в ВНС, в ГИБДД, запрос в Росреестр, в ПФР, к оператору связи, о счетах должника в ФНС;
27.08.2021,15.07.2022,31.10.2022, года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;
20.09.2021,02.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.09.2021 года,06.05.2022 г., 212.09.2022 г., 09.01.2023 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.91).
29.10.2021 г., 09.03.2022 г., 18.07.2022, 22.08.2022, 18.11.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника
15.07.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.92).
19.07.2022 г. вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.87).
22.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц в юридический значимый период, суд бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебными приставами-исполнителями производятся действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ГУ УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД направлялись, установлено имеющиеся у должника имущество.
Административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля - № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета.
Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 указанной выше статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона).
Действительно, согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
При этом в силу части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Вместе с тем, СПИ, будучи наделенным законом определенной компетенцией, самостоятельно избирает комплекс мер принудительного характера, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС, 15.07.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста, 19.07.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в привлечении оценщика с нарушением предусмотренного законом срока, имело место, но в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его в суд, были устранены, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
При этом суд обращает внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ); законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.