Решение по делу № 2А-285/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованного лица <ФИО>.

Дело № 2а-285/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000205-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованного лица ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении возобновить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Гвардейского района было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и проведения комплекса мероприятий по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании судебного приказа №. В отношении должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а исполнительное производство подлежащим возобновлению. Полагает, что в ходе исполнения судебного акта должны быть проведены следующие мероприятия: вынесение в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; розыск и наложение ареста на имущество, запрет на регистрационные действия. Кроме того, должны быть направлены запросы: в Росреестр о наличии недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Ростехнадзор о наличии спецтехники и самоходных машин; в Госинспекцию по маломерным судам; в государственные службы занятости; в Фонды социального страхования РФ; в комитет по земельным ресурсам о наличии земельных участков в собственности; в налоговые органы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о наличии счетов; в Банки; в пенсионный фонд о социальных и пенсионных выплатах; в миграционную службу; в АО РЕЕСТР о наличии ценных бумаг; в лицензионно разрешительный отдел о наличии сведений по регистрации огнестрельного оружия; обратить взыскание на имущество должника; принять меры по аресту счетов и обратить взыскание на денежные средства должника; обеспечить розыск и обращение взыскание на имущество должника, хранящееся в кредитных организациях, в том числе на счетах у операторов телефонной связи; в ЗАГС для возможности проведения мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества супругов и обращения на него взыскания; осуществить выход по месту жительства должника, а также иные действия в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец считает, что сотрудниками ОСП Гвардейского района фактически не проводились мероприятия по установлению имущественного положения должника, произведенные действия не являются достаточными для окончания исполнительного производства. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела. Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО2 представила возражения на иск, в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСП Гвардейского района ФИО4 с требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия были возобновлены.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по потребительскому договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47537,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,06 рублей.

На основании указанного судебного приказа ведущим специалистом ОСП Гвардейского района ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ФИО5 были осуществлены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России на получение сведений об оружии, в ЗАГС, в ГИМС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росрегистрацию; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района ФИО2, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Аналогичная позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ОСП Гвардейского район в ходе исполнения судебного акта были получены следующие ответы на запросы в отношении должника ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГСа, ГИМС МЧС России и МВД России (подразделение ГИБДД) об отсутствии сведений; ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России получены данные о счетах должника; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из 36 банков об отсутствии сведений и одного банка (ПАО Сбербанк) о наличии счета с остатком средств 0,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из ПФР России об отсутствии сведений; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России об отсутствии сведений о выплатах; ДД.ММ.ГГГГ от операторов связи, ДД.ММ.ГГГГ из Росрегистрациии и ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что в ходе проверки имущественного положения должника, имущество, подлежащее аресту не обнаружено.

В акте указано, что в присутствии понятых осуществлен выход на территорию. Однако, данных о понятых (ФИО, адрес их места жительства, документ удостоверяющий личность) в акте не имеется, их подписями акт не удостоверен, по какому адресу был осуществлен выход к должнику также не указано.

Анализируя представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должник к судебному приставу не вызывался, объяснение по факту исполнения судебного акта у него не отбиралось. Ответ на запрос о получении сведений об оружии в отношении должника получен не был. Данных о должнике в исполнительном производстве не имеется, а именно: адрес его регистрации, установлено ли место фактического проживания должника.

Не представлено доказательств о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО5 к осуществлению исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя.

Из заявления взыскателя ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ОСП Гвардейского района следует, что им заявлено ходатайство о розыске имущества должника в соответствии с требованиями ст. 65 федерального закона № 229-ФЗ в случае невозможности установления местонахождения должника и наличия у него имущества.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о проведенных ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий об исполнительном розыске должника и его имущества. При этом в материалах ИП не имеется сведений об отказе Взыскателю в удовлетворении данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в отношении должника ФИО3 запрос об истребовании сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов; в МВД России (отделение ГИБДД) о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание ИП) до ДД.ММ.ГГГГ (возобновление ИП) исполнительские действия по исполнению требований судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 не производились, судебный акт не исполнялся.

В то время как согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возращении исполнительного документа взыскателю, подлежит удовлетворению.

В то же время, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района возобновить исполнительное производство, поскольку исполнительские действия в настоящее время возобновлены, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия направленные на исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева