Решение по делу № 2-1991/2025 от 25.06.2025 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы в защиту интересов <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что следователем СО Отдела МВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны <ФИО> возникло неосновательное обогащение на сумму 130 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу <ФИО>. Судом установлено, что факт получения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

К делу № 2-1991/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002017-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июня 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что следователем СО Отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы 02.02.2025 возбуждено уголовное дело № 12501450191000120 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствие установлено, что в период времени с 30.01.2025 по 31.01.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленное следствием месте завладело денежными средствами в размере 330 000 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы от 02.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501450191000120.

Прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СО Отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы 02.02.2025 возбуждено уголовное дело № 12501450191000120 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствие установлено, что в период времени с 30.01.2025 по 31.01.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленное следствием месте завладело денежными средствами в размере 330 000 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что с 30.01.2025 ему стали поступать подозрительные звонки с абонентских номеров <***>, 8-915-066-96-69, 8-915-034-44-88, 8-915-170-83-83, 8-917-777-47-34. В ходе беседы ФИО1 абоненты представлялись сотрудниками Пенсионного фонда и сообщили, что ему положен перерасчет пенсионной выплаты, для которого ему необходимо предоставить номер СНИЛС, что он и сделал. Через некоторое время ему стали звонить другие люди, которые представлялись сотрудниками росфинмониторинга, а также сотрудниками ФСБ России, и сообщили, что от имени потерпевшего осуществлена попытка перевода денежных средств на финансирование Украины. Для того чтобы остановить указанный перевод ему необходимо снять свои накопления и перечислить денежные средства на безопасный счет, после чего денежные средства будут возмещены.

Выполняя указания по телефону 30.01.2025, потрепавший проследовал в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: <.....> где снял со своего накопительного счета денежные средства в сумме 214 400 рублей, После чего ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному в ТЦ «Трамплин» по адресу: <.....> где, положил 200 000 рублей через приложение мир пеэй на банковскую карту добавленную в данное приложение с помощью звонившего ему сотрудника, в настоящее время данная банковская карта удалена.

Потерпевший 31.01.2025 проследовал в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: <.....>, где снял со своего накопительного счета денежные средства в сумме 130 000 рублей. Которые в последующем внес на номер своей банковской карты ПАО «<.....>, и в последующем перечислил их на номер счета <.....>.

После чего ФИО1 понял, что его обманули, и обратился за помощью в полицию. В результате потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Согласно справке от 26.02.2025 № 1995605, выданной ПАО Сбербанк, банковский счет <.....> принадлежит ФИО2.

Осуществление перевода в сумме 130 000 руб. на счет <.....> подтверждается выпиской по операциям на счете, выданной ПАО Банк ВТБ и платежными поручениями <.....> от <.....>, выпиской по операциям на счете, выданной ПАО Сбербанк.

Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 130 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами доказан. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банкоми клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно определению Верхового Суда Российской Федерации о 30.10.2018 № 82-КГ 18-2, от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5 взыскание неосновательного обогащения осуществляется с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечисляли денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые заявления Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198, 233-237 ГПК РФГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, (паспорт <.....>) зарегистрирована по адресу: <.....>, дата рождения: <.....>, место рождения: <.....> края в пользу ФИО1, <.....> года рождения, (паспорт <.....> Москва<.....> зарегистрированного по адресу: <.....>, дата рождения: <.....>, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, (паспорт <.....>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<.....>