Решение по делу № 2-383/2023 от 03.04.2023 - о возложении обязанности.

УИД 74RS0017-01-2022-004924-35

Дело № 2-383/2023 (2-3849/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Мариненко (ранее ФИО4) К.В., в котором просит обязать ответчика демонтировать конструкцию остекления балкона в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что многоквартирный <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В <данные изъяты> году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в рамках капитального ремонта в доме будет произведен ремонт крыши, фасадов и фундамента. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчику, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственники жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязаны обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрешение на остекление балкона собственнику квартиры № в указанном доме не выдавалось. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о демонтаже остекления балкона, которое в добровольном порядке не исполнено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175), занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ООО «УКЗГО», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Велес-Строй», ФИО5 и ФИО6, ФИО7.

Представитель истца администрации Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.115) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.182).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.80-83), являющаяся одновременно третьим лицом, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменном возражении (л.д.126-128) указала, что администрация Златоустовского городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку правом на выдачу предписания ответчику, как собственнику квартиры об устранении каких-либо выявленных нарушений обязательных требований по сохранению объекта культурного наследия и подачи иска в суд наделены должностные лица Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Обязанность собственника выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к содержанию и использованию данного объекта возникает только с момента получения собственником соответствующего уведомления от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области. Никакого уведомления ответчиком получено не было. Также ответчиком не было получено каких-либо предписаний, которые бы содержали требования о необходимости демонтировать конструкцию остекления балкона в связи с тем, что это создает угрозу ухудшения состояния ее жилого дома, как объекта культурного наследия.

В описании особенностей жилого дома подлежащих обязательному сохранению не содержится требований к необходимости сохранения балкона ответчика в состоянии отличном от состояния на момент выявления и признания данного жилого дома объектом культурного наследия. Ни в каких иных документах также не содержится указаний на несоответствие состояния и внешнего вида данного балкона, которые составлялись на момент признания дома объектом культурного наследия. Документов, свидетельствующих о том, что застекленный балкон ответчика не соответствует внешнему облику здания как объекта культурного наследия не имеется. Исторический облик здания со стороны центральной улицы не нарушается, поскольку балкон выходит во двор дома.

Площадь балкона включена в общую площадь квартиры, ответчик несет расходы по оплате данной площади. Кроме того, ответчик в целях сохранения конструкции балкона сохранила его остекление, чтобы балконная плита не разрушалась осадками.

Полагала необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку прошло более трех дет с того момента, когда истец узнал о допущенном нарушении со стороны ответчика. Первоначальное остекление балкона было сделано задолго до признания дома объектом культурного наследия. У истца была реальная возможность обнаружить нарушение, допущенное ответчиком в виде остекления балкона, поскольку собственники никогда не скрывали этого факта. Кроме того, в <данные изъяты> году администрацией ЗГО был осуществлен ремонт фасада спорного дома к 250-летию г.Златоуста, никаких нарушений после обследования фасада дома истцом зафиксировано не было.

Дополнительно суду пояснила, что в начале <данные изъяты> годов данная квартира была приобретена по договору купли-продажи бабушкой ответчика – ФИО3. На тот момент на балконе были установлены деревянные рамы. Ее дочь ФИО9 является собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году произведена замена конструкций остекления балкона с деревянного на пластиковый. Разрешения на установку данного остекления ФИО9 в соответствующих органах не получала. В квартире фактически проживают она (ФИО7,), ФИО5 и ФИО6 Демонтаж остекления балкона может ухудшить условия их жизни, так как осадки будут попадать на балкон и проникать в жилое помещение.

Представитель ответчика – адвокат Астахова О.Г., действующая на основании ордера (л.д.86), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.126-128).

Дополнительно указала, что из постановления администрации Златоустовского городского округа № 404-П, на которое ссылается истец, следует, что его положения распространяются на памятники архитектура или объекты культурного наследия Челябинской области, про объекты регионального значения, к которым относится спорный дом, речи не ведется.

В настоящее время подрядной организацией осуществляется капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе за счет денежных средств собственников жилых помещений. Согласно проекта в объем работ, выполняемых ООО «Велес-Строй», входят и работы по демонтажу балконных остеклений, следовательно, возложение на ответчика обязанности демонтировать остекление недопустимо.

Представители третьих лиц: Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ООО «УКЗГО», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Велес-Строй», а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.180-182, 184-188).

Третье лицо ФИО6 представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.147) из которого следует, что с исковым требованиями она не согласна, поскольку спорная квартира была ею приобретена в <данные изъяты> году, на тот момент балкон уже был застеклен. До настоящего времени никто не предъявлял требований о демонтаже остекления балкона. В <данные изъяты> году ко дню города Златоуста администрация ремонтировала фасад дома, но о том, что нужно убрать остекление балкона не говорили. Также администрация не сообщала и о том, что спорный дом является объектом культурного наследия.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.182).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Конкретизируя конституционные положения, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле к Закону № 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (ст. 15 Закона № 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ч. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ).

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (ст. 56.1 Закона № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенного в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Ремонт и реставрация памятников, производство работ, затрагивающих существенные характеристики внешнего облика охраняемого памятника, проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом на основании материалов дела установлено, что многоквартирный <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой «, 1954-1957 гг., вид объекта культурного наследия - памятник (приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9, 10).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Как следует из материалов дела, ФИО10 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Мариненко (л.д.84).

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества – объекта культурного наследия, должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по его сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по сохранению облика объекта культурного наследия возникла у ФИО9 в силу закона, как у собственника квартиры, расположенной в доме, признанном объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии со ст.9.3 Закона № 73-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований;

2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

3) определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения;

3.1) обеспечение условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений, муниципальных округов или городских округов;

4) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, доводы представителей ответчиков относительно того, что администрация ЗГО неправомочна обращаться с настоящим иском в суд несостоятельны, поскольку нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации « органы местного самоуправления наделены полномочиями по сохранению объектов культурного наследия муниципального значения, следовательно, они наделены правом по защите объектов культурного наследия, распложенных на территории муниципального образования, в том числе правом на обращение в суд с исковым заявлением в отношении данных объектов культурного наследия, а также правом направления требований и предписаний лицам, которые совершают противозаконные посягательства на объект культурного наследия, ухудшают его состояние, изменяют его исторический облик.

Мнение представителей ответчика относительно того, что правом на выдачу предписаний, а также обращение в суд с настоящим исковым заявлением обладают исключительно должностные лица Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) создана Комиссия по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенным на территории Златоустовского городского округа и утверждено Положение об объектах культурного наследия в Златоустовском городском округе (л.д.156-157).

Основной целью Комиссии является выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия, расположенных на территории Златоустовского городского округа (п.2.1 Положения о комиссии).

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав Комиссии по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (л.д.158), в которую входит, в том числе, начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО с участием заместителя начальника и главного специалиста Управления ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого дома <адрес> на предмет соответствия предмету охраны, утвержденному на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра выявлено: квартира № указанного многоквартирного дома расположена на 4 этаже; балкон застеклен рамами из ПВХ темного цвета; отделка ограждения балкона выполнена из металлического профилированного листа темного цвета; над остеклением имеется металлический козырек. Собственниками <адрес> изменен облик объекта культурного наследия. При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д.49, 50).

При проектировании и строительстве, среди прочего, балкона в квартире №, расположенного на четвертом этаже фасада дома <адрес>, было предусмотрено оформление балконной плиты рельефным краем и опорными горизонтальными кронштейнами и кессонами что следует из описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой «, расположенного по адресу: <адрес>, утв. Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 оборот-48), что также следует из проектной документации 4-х этажного 47-квартирного здания, датированной <данные изъяты> годом (л.д.167-169).

Остекление балкона рамами темного цвета, отделка ограждения балкона рамами из ПВХ темного цвета, отделка ограждения балкона из металлического профилированного листа темного цвета, а также установление металлического козырька над остеклением не было предусмотрено проектной документацией на дом <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что собственник <адрес> не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки квартиры, произведенные работы по остеклению балкона выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты и фасад многоквартирного дома входят в состав общего имущества. В тоже время остекление балкона, козырек и отделка ограждения балкона из металлического профлиста принадлежат собственнику квартиры ФИО9, что исключает право распоряжения элементами остекления балкона иными лицами, кроме ответчика.

Суд учитывает, что возведение козырька, остекление балкона и его ограждение за счет установки профлиста неразрывно связано с использованием общедомового имущества – балконной плиты и дворового фасада стены дома. Перечисленные изменения внешнего вида балкона являются перепланировкой в том значении этого понятия, которое изложено в ст. 25 ЖК РФ.

В силу п. 1.6, п. 1.7 и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Правилами № 170 также установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности, пунктом 3.5.8 Правил установлен прямой запрет на самостоятельное переоборудование балконов и лоджий.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Действовавшее до введения 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство устанавливало два основных условия возможности проведения переустройства или перепланировки - перепланировано должно быть только то жилое помещение, которое было предоставлено гражданину и на перепланировку должно быть получено разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР» переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005) для перепланировки жилого и подсобных помещений необходимо согласие наймодателя и разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (ст.25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 20 раздела 5 постановления Администрации ЗГО от 12.09.2016 № 404-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику» определено, что монтаж, реконструкция, демонтаж балконов и лоджий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗГО на стадии эскизного проекта в части архитектурных решений в установленном порядке учетом настоящих Требований (л.д.53-57).

На основании ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в <данные изъяты> году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт дома <адрес>, прошедшая историко-культурную экспертизу. В рамках капитального ремонта в доме будет произведен ремонт фасадов, балконных плит. Проектной документацией на дом и в рамках капитального ремонта остекление балконов, ограждение балконных плит не предусмотрены.

В соответствии с п.8 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав (п.11 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (п.12 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ).

Из информации, представленной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> приказом Министерства культуры Челябинской области № включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом (л.д.149, 153).

ДД.ММ.ГГГГ (после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Государственный комитет направил в адрес ФИО10 уведомление № об исполнении требований по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <адрес> ( л.д.149, 151).

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области сообщил в указанном уведомлении ФИО10 информацию о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой». Разъяснены обязанности собственника по выполнению требований в отношении объекта культурного наследия (л.д.150).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Таким образом, доводы представителей ответчика относительно того, что ФИО9 в нарушение положений Закона № 73-ФЗ уведомление о выявленном объекте культурного наследия получено не было, своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашли.

Материалами дела установлено, что соответствующее уведомление Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО9 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после получения указанного уведомления у ответчика возникла обязанность по демонтажу остекления балкона в кв.<адрес> чего ею сделано не было.

После выявления остекления балкона, администрацией ЗГО в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о демонтаже остекления балкона в жилом помещении в течение 15 дней с момента получения настоящего требования по адресу места нахождения недвижимого имущества – <адрес>, а также по адресу регистрации собственника: <адрес> (л.д.11, 13-14). Требование, направленное в адрес ФИО10 по адресу: <адрес>, получено не было, почтовое отправление было возвращено в адрес Администрации ЗГО в связи с истечением сроков хранения (л.д.12).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из письменного обращения ФИО10 в адрес главы Златоустовского городского округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в конце августа <данные изъяты> года было получено уведомление о демонтаже остекления балкона за свой счет в двухнедельный срок с момента получения уведомления об исполнении требований по сохранению объекта культурного наследия. В указанном обращении ответчик не давала согласия на демонтаж балкона. Отказ мотивирован тем, что остекление балкона осуществлено в <данные изъяты> годах, задолго до признания дома памятником культурного наследия. Сохранение остекления балкона необходимо для улучшения жилищных условий, поскольку балконы дома за все время его существования, ни разу не ремонтировали. Дом старый, он не имеет навесов над балконами последнего этажа. В результате чего, все с крыши падало на балкон. Осенью во время дождя и зимой было невозможно открыть балконные двери, так как снег и дождь оказывались в комнате. Было очень холодно, в комнате промерзал пол. Из-за дождя и снега балконы разрушались. При остеклении балкона своими силами, балкон был укреплен арматурой и бетонными стяжками. В комнате стало теплее, дом приобрел аккуратный вид. Полагает, что нельзя ухудшать жильцам условия проживания в доме. Балконов в доме не так много, они не закрывают вид на лепные части здания, представляющие культурную ценность. К тому же трудно изыскать в двухнедельный срок денежные средства и рабочих на демонтаж балкона (л.д.116).

Поскольку факт получения ответчиком уведомления, направленного в ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗГО о необходимости демонтажа остекления балкона также нашел свое подтверждение, суд не принимает во внимание доводы представителе ответчика о том, что администрацией ЗГО ответчик не балы уведомлена надлежащим образом о необходимости демонтажа остекления балкона.

Работниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный визуальный осмотр фасадов многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что ограждение балкона и демонтаж остекления балкона в квартире № не произведен (л.д.51, 52).

Возражения представителя ответчика о том, что основания для демонтажа остекления отсутствуют по причине оплаты ФИО9 коммунальных услуг за жилое помещение с учетом площади балкона, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м. (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27-30). Согласно копии технического паспорта на квартиру площадь квартиры без учета площади балкона <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м. (л.д.91-93).

С учетом ст.15 ЖК РФ оплата коммунальных услуг за жилое помещение должна осуществляться ФИО9, исходя из площади квартиры без учета площади балкона.

Таким образом, ссылка ответчика на оплату жилого помещения с учетом площади балкона несостоятельна, поскольку указание в платежном документе площади квартиры ответчика в размере <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о том, что начисление произведено именно с учётом данного показателя. Более того в рамках рассматриваемого дела не является юридически значимым обстоятельством площадь помещения учитываемая ресурсоснабжающей организацией при расчете стоимости услуг за отопление. Ответчик не лишена возможности обратиться в организацию, осуществляющую начисления по коммунальным платежам, по вопросу начисления коммунальных услуг в соответствии с данными о площади квартиры, без учета площади балкона.

Ссылка ответчика на то, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру остекление уже было установлено, не состоятельны, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости.

Учитывая обязанность собственника сохранять объект культурного наследия, с момента выявления такового у собственника возникла обязанность приведения балкона в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного остекления, что ответчиком сделано не было.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что первоначальное остекление было выполнено не ФИО9. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное остекление балкона установлено в <данные изъяты> году, то есть после возникновения права собственности у ответчика (л.д.70).

По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу Постановления Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о согласовании эскизного проекта в части архитектурных решений по монтажу балконов от собственников жилого помещения № в доме № по ул. им.Карла Маркса, не поступало и не согласовывалось (л.д.165).

Таким образом, выполненная перепланировка балкона должна быть признана незаконной, как не согласованная с уполномоченными органами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела, ФИО9 оформлена разрешительная документация либо демонтировано остекление балкона, не представлено.

Доводы представителей ответчика относительно того, что возложение обязанности по демонтажу остекления на собственника квартиры необоснованно, так как в стоимость работ ООО «Велес-Строй» по ремонту фасадов многоквартирного дома включен демонтаж остекления балконов, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно выкопировки из проекта ООО «Велес-Строй» поименованного «Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия местного (муниципального) значения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», представленной в материалы дела представителем ответчика, в разделе технической документации «Демонтажные работы» указан вид работ «демонтаж остекления балконов», наименование материалов - «деревянные и металлические рамы остекления» (л.д.129-130).

Из акта же осмотров фасада дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и пояснений представителя ответчика ФИО7 в предварительном судебном заседании (л.д.70) следует, что остекление на балконе ответчика выполнено из пластиковых рам (материал ПВХ).

Доказательств того, что на подрядную организацию в ходе выполнения капитального ремонта фасада многоквартирного дома возложена обязанность по демонтажу остекления балконов из пластиковых рам (ПВХ) в деле не имеется.

Более того, остекление балкона, установленного в <данные изъяты> году, является собственностью ФИО9 Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указала, что она не допустит сотрудников подрядной организации ООО «Велес-Строй» для осуществления демонтажа остекления балкона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ только собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом, а также положения ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, обязанность по демонтажу спорного остекления балкона должна быть возложена на собственника квартиры ФИО9

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование данной позиции представители ФИО9 указали на то, что остекление балкона осуществлено в 1990-х годах, то есть существовало на момент регистрации права собственности ответчика.

Кроме того, в 2004 году за счет местного бюджета проводился капитальный ремонт фасада многоквартирного дома к 250-летию г.Златоуста, соответственно администрации ЗГО было известно об остеклении балкона ответчика, тем не менее никаких претензий со стороны истца с указанного времени не предъявлялось, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика Астаховой О.Г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в период с <данные изъяты> года и до <данные изъяты> года проживала по адресу: <адрес>. Она знакома с семьей К-вых, которые проживали в квартире № указанного дома. На момент приобретения квартиры семьей К-вых (в <данные изъяты>-х годах) балкон уже был застеклен. К 250-летию г.Златоуста подрядной организацией осуществлялся ремонт фасадов дома. Администрацией ЗГО никаких требований о демонтаже остекления балкона не было предъявлено.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> с самого рождения. До приобретения квартиры № К-выми в ней проживала семья ФИО17. Примерно с середины <данные изъяты>-х годов в доме все начали стеклить балконы, в том числе и ФИО18, поскольку в комнатах было холодно, балконы засыпало снегом и заливало дождем. В <данные изъяты> году проводился ремонт фасадов дома к 250-летию г.Златоуста. Никто требований по поводу остекления балкона не предъявлял.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.

Факт первоначального остекления балкона в квартире ответчика до возникновении у нее права собственности на квартиру истцом не оспорен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае иск администрации ЗГО направлен в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации - на сохранение объекта культурного наследия, которое представляет собой имеющий общекультурную ценность объект, интересы в отношении которого носят длящийся и непрерывный характер.

Исходя из длящейся же обязанности собственников сохранять объект культурного наследия, неисполнение указанной обязанности допускает возможность обращения в суд администрации ЗГО с иском в интересах неопределенного круга лиц в любой момент вплоть до устранения нарушения.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что принадлежащее общее имущество многоквартирного дома должно быть приведено ответчиком в прежнее состояние путем демонтажа конструкции остекления балкона в квартире <адрес>

В силу положений ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что предложенный истцом месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для осуществления ответчиком за свой счет и своими силами демонтажа конструкции остекления балкона.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Златоустовского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Обязать ФИО9 (паспорт гражданина РФ: №) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж конструкции остекления балкона в квартире <адрес>

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 10.04.2023