Дело № 2-1241/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000793-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 25 сентября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании договора купли-продажи № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО4 в должности ст.вет.врача и и.о. управляющего МТФ № . . .. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на МТФ № . . . происходил падёж (недостача) КРС – телят группы 0-2 мес., в связи с чем было назначено проведение служебного расследования. Актом служебного расследования, а также материалами служебных проверок была зафиксирована массовая гибель телят из-за халатного отношения специалистов к контролю и технологиям кормления, вакцинированию поголовья, содержанию телят. В частности, была выявлена недостача 50 голов телят группы 0-2 мес. на общую сумму 664 874 руб. 42 коп. В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано предложение возмещения суммы ущерба со специалистов Южной зоны и специалистов фермы в полном объёме в процентном соотношении, а именно: гл. зоотехника, и.о. руководителя ФИО5 – 212 094 руб. 94 коп.; гл. ветврача ФИО3 – 209 169 руб. 49 коп.; ст. ветврача и.о. управляющего МТФ № . . . ФИО6 – 160 168 руб. 25 коп.; зоотехника МТФ № . . . ФИО7 – 74 964 руб. 59 коп.; зоотехника МТФ № . . . ФИО8 – 74 964 руб. 59 коп. Немногим позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, используя их зависимое положение (на тот период истец и указанные должностные лица находились с АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО4 в трудовых отношениях), их, в том числе истца, вынудили подписать спорный договор купли-продажи поголовья КРС, при этом сумма каждого договора совпадала с суммой возложенной обязанности возмещения вреда в процентном соотношении. Таким образом, данная сделка была совершена со стороны ответчика с целью прикрытия способа возмещения причиненного юридическому лицу материального ущерба. Товар, являющийся предметом договора купли-продажи, ни истец, ни другие лица, с которыми были заключены аналогичные договоры, не получали ни на условиях самовывоза, ни согласно товарно-транспортной накладной. Просит признать указанную сделку недействительной, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при заключении данного договора-купли продажи ФИО3 находился в служебной зависимости.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что со стороны работодателя не было принуждения. Сам ФИО3 попросил заключить с ним данный договор, изъявив желание продолжить работу в ООО «Агрокомплекс». Ему пошли на встречу, а он злоупотребил своим правом. Был ли падеж скота или хищение - не установлено, виновные не захотели разбирательств, согласны были все оплатить. При обращении в полицию мог быть доказан факт не падежа, а хищения телят. Истец хотел более тяжкое нарушение прикрыть притворной сделкой с целью избежать наказания. Факт недостачи истец не оспаривает. Для установления факта недостачи ответчик имел право обратиться в полицию. ФИО3 лично просил заключить указанный договор. ФИО3 должен был сделать сообщение в ветуправление. Ветеринарный врач фермы подчиняется главному ветеринарному врачу. Узнав в конце августа 2024 г. о недостаче, ФИО3 не затребовал от ветеринарных врачей сведений о произошедшем. Сторонами договор исполнен не был, поэтому последствий недействительности сделки нет. Факта передачи телят не было. Ущерб был причинен предприятию. Расходы истца на представителя не подтверждены, однако если суд придет к выводу о необходимости их взыскания с ответчика, то данные расходы необходимо снизить с учетом сложности дела до 5 000 руб. В удовлетворении расходов по оформлению доверенности необходимо отказать, так как не указано представительство именно в этом деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в должности главного ветеринарного врача Южной зоны.

В сентябре 2024 г. на МТФ № . . . ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» было выявлено отсутствие (недостача) телят группы 0-2 мес. в количестве 50 голов (28 голов телок общим весом 858 кг, 22 головы бычков общим весом 697 кг) на общую сумму 664 874 руб. 42 коп. без НДС, сумма с НДС — 731 361 руб. 86 коп., в связи с чем было назначено проведение служебного расследования, в ходе которого установлено, что причиной недостачи телят послужил их массовый падеж, не отраженный в учете. Причиной падежей является инфекционное заболевание животных, вызванное несоблюдением санитарных и гигиенических правил работниками фермы. Недостача телят образовалась по причинам, прямо связанным с халатным отношением к исполнению своих должностных инструкций и.о. управляющей МТФ № . . . - зоотехника ФИО8, зоотехника МТФ № . . . ФИО7, главного зоотехника - и.о. руководителя Южной зоны ФИО5, главного ветеринарного врача ФИО3, старшего ветеринарного врача ФИО6, в связи с чем было предложено на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности произвести необходимые мероприятия по возмещению материального ущерба в размере 664 874 руб. 42 коп. за счет виновных лиц, за нарушение условий трудового договора и своих должностных инструкций, выразившееся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано предложение возмещения суммы ущерба со специалистов Южной зоны и специалистов фермы в полном объёме в процентном соотношении, в том числе с главного ветврача ФИО3 в размере 28,6 % – 209 169 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» и ФИО3 был подписан договор № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телят в живом весе, согласно которому покупатель уплачивает стоимость товара поставщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в суд копии счет - фактуры № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара - 209 169 руб. 49 коп., что совпадало с суммой предложенной в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обязанности возмещения вреда в процентном соотношении.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сделка была совершена с целью прикрытия способа возмещения причиненного юридическому лицу материального ущерба.

Товар, являющийся предметом договора купли-продажи, ФИО3 не получал ни на условиях самовывоза в соответствии с п.п. 2.1. договора, ни согласно счет - фактуры № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № . . . содержит признаки мнимой сделки, то есть сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что наименование товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами дополнительно или указывается в универсальном передаточном документе (УПД) или в накладной и счет - фактуре.

Дополнительное согласование наименования товара, его количества и стоимости ФИО3 не осуществлялось в письменном виде и за подписью сторон, что нарушает пункт 8.2 договора купли-продажи, в связи с чем предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № . . . не согласован.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.6 договора-купли продажи установлено, что дата предоставления товара согласовывается сторонами дополнительно, перед каждой планируемой поставкой товара.

В нарушение указанных требований дата предоставления товара истцом не согласовывалась в письменном виде и за подписью сторон, что также нарушает пункт 8.2 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи не содержит цену товара.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данное соглашение не заключалось.

Факт поставки (передачи товара) покупателю должен подтверждаться первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункта 4.2 договора купли-продажи, факт и дата поставки подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной представителями сторон.

Также пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность продавца осуществить отгрузку товара покупателю в соответствии с выписанными накладными и передать необходимые документы на поставленный товар.

Факт отгрузки товара не был осуществлен, что подтверждается также отсутствием документов на получение товара - товарно-транспортной накладной.

Представленной в суд копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № . . . должным образом не подтвержден факт передачи ФИО3 бычков от 0 до 2 мес. (молоко) 5 голов и телок от 0 до 2 мес. (молоко) 9 голов, в ней отсутствуют подписи, подтверждающие факт отпуска товара заведующим ФИО6 и приемкой товара ФИО3

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что принятие товара покупателем и последующая оплата является акцептом покупателя на заключение сделки (поставки товара).

Указанные действия ФИО3 не осуществлены.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что качество товара подтверждается надлежаще оформленными ветеринарными документами, выдаваемыми продавцом за свой счет, которые продавец обязуется передать в момент передачи товара покупателю.

Согласно требованиям пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в обязательном порядке при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Данные условия продавцом не выполнены, ветеринарные сопроводительные документы не предоставлены, что также указывает на то, что указанные животные не перемещались за территорию места содержания в целях исполнения договора купли - продажи.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии поставки ФИО3 товара в соответствии с указанным договором купли - продажи, и как следствие у ФИО3 отсутствует обязанность по оплате данного товара.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал в должности и.о. управляющего МТФ № . . .. По счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ он товар ФИО3 не передавал. Телята были на ферме в то время, но ФИО3 не передавались. Когда он принимал ферму, узнал, что до этого был падеж телят. Ему об этом сказал бывший управляющий фермы. ДД.ММ.ГГГГ он принимал ферму. До этого работал старшим ветврачом на другой ферме.

Установленные судом указанные обстоятельства в полной мере свидетельствую о мнимости, и, как следствие, о ничтожности данной сделки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 275 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, с учетом того, что в производстве суда находилось гражданское дело № . . . по иску ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, где интересы ФИО3 представлял ФИО1 по той же доверенности, что и по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% от стоимости расходов по оформлению доверенности, а именно, 1 300 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи № № . . ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (№ . . ., ОГРН № . . .) и ФИО3 (паспорт № . . .).

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (№ . . ., ОГРН № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт № . . .) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ М.С. Аладьева