РЕШЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-920/2023

ООО «Кровликом» на постановление № 189 от 17.04.2023 заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ООО «Кровликом» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы о его незаконности.

Оригинал дела об административном правонарушении судом истребован.

Защитник фио в суде доводы жалобы поддержал. В жалобе заявил ходатайства об истребовании подлинных экземпляров документов, составляющих материалы дела, цифрового носителя с файлами фотографий и об их исследовании на предмет времени изготовления фотографий, о вызове и допросе свидетеля фио, инспектора фио Суд данные ходатайства отклоняет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела. Все копии документов заверены должностным лицом административного органа и сомнений не вызывают.

Проверив материалы дела, обозрев оригинал административного материала, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ закреплена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности, и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В ходе проверки 19.04.2022 по адресу: адрес, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 1 - выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданина фио фио в ООО «Кровликом». На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «Кровликом», выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 21.04.2022 включительно) о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол осмотра территории, акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапорта сотрудников проводивших проверку, письменные объяснения иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении, иными материалами дела.

Поскольку материалами дела, в том числе письменными показаниями иностранного работника, доказано, что последний работал в ООО «Кровликом» с 18.04.2022, должностное лицо верно указало в постановлении, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина должно было быть подано в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, т.е. до 21.04.2022 включительно.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «Кровликом» и иностранным гражданином, не опровергает вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Кровликом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в ООО «Кровликом» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин не работал в ООО «Кровликом». Данные доводы стороны защиты суд расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В частности, указанный в протоколе иностранный гражданин в своих письменных объяснениях пояснял, что с 18.04.2022 работал в ООО «Кровликом». Оснований не доверять указанным письменным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из письменных показаний свидетеля – представителя заказчика работ ООО «Кадашевка Групп» фио следует, что работы на объекте – Бизнес-центр «Кадаши» осуществляло ООО «Кровликом». Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они подтверждены копией договора подряда от 11.04.2022 и платежными поручениями к нему. Вопреки доводам жалобы полномочия данного свидетеля подтверждены имеющейся в деле копией доверенности, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что она имела право давать объяснения от лица ООО «Кадашевка Групп».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определение о проведении административного расследования в отношении ООО «Кровликом» вынесено должностным лицом 20.02.2023, а протокол об административном правонарушении составлен спустя продолжительный промежуток времени 12.04.2023. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и получение объяснений от привлекаемого к ответственности лица потребовали длительных временных затрат, суд полагает что в данном случае имел место факт проведения административного расследования.

Поскольку должностным лицом Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое расположено по адресу: адрес, проводилось административное расследование, дело правильно было рассмотрено руководителем органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение было выявлено должностным лицом Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, административное расследование обоснованно было проведено в этом же месте. Доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Судом проверен и признан несостоятельным довод жалобы об отсутствии решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о передаче проведения административного расследования иному должностному лицу.

В силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, настоящее административное расследование было возбуждено 20.02.2023 инспектором Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он было передано 20.03.2023 для проведения инспектору фио, что подтверждается письмами от 07.07.2023 и от 10.07.2023. При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит требований о том, чтобы данное решение принималось руководителем органа в письменной форме.

Также судом установлено, что подпись в акте проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 19.04.2022 принадлежит фио, который на тот момент исполнял обязанности заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и имел право подписания такого рода документов.

Ссылка в жалобе на незаконное отклонение должностным лицом ходатайств о вызове для допроса иностранного работника, свидетеля фио, а также об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием защитника, не влечет признание оспариваемого акта незаконным и его отмену.

Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, как и об отложении составления протокола, приведены в письменных определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие, что явка защитника была бы обеспечена к моменту составления протокола об административном правонарушении. Оснований полагать право ООО «Кровликом» на защиту нарушенным при таких обстоятельствах не имеется, с учетом того, что Генеральный директор ООО «Кровликом» фио при составлении протокола об административном правонарушении реализовал свое право на защиту путем личного участия при его составлении, дачи пояснений по обстоятельствам дела, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему также были разъяснены, о чем имеются его подписи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

Суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны выступают интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 189 от 17.04.2023 заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Кровликом» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио