Копия
<№>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 28 июля 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника адвоката Шевцова Е.А., подсудимого ФИО2,
при секретаре Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего старшим мастером в цехе <данные изъяты>», зарегистрированного в городе Нижнем Тагиле по <Адрес>, и проживающего в <Адрес>20, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <Адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ФИО2 в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
При этом ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 21.45 часов, ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А030ТН196, принадлежащем ФИО6, двигаясь по проезжей части автодороги у <Адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, резко изменена окраска кожных покровов его лица. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница <№>» по <Адрес> в г.Н.Тагил, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 вновь отказался.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у специалистов не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе подтвержденных при просмотре видеозаписи правонарушения, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено
С учетом изложенного, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. При этом учитывая материальное положение подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на вознаграждение адвоката Шевцова Е.А., участвовавшего в ходе дознания по назначению дознавателя, в размере 5 382 рубля, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката за участие в ходе дознания в размере 5 382 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: