Апелляционное определение по делу № 2-2699/2023 от 22.09.2023

дело № 2-2699/2023 (№ 33-14451/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ( / / )1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ( / / )1 о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )15, объяснения ( / / )1, её представителя ( / / )4, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации города ( / / )5, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12, ( / / )11, ( / / )14, поддержавших доводы ( / / )1 и её представителя ( / / )4, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )1 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права на наследование в составе восьмой очереди наследников по закону и признании наследника принявшим наследство, просила признать за ( / / )1 право собственности в порядке наследования по закону в составе восьмой очереди наследников по закону после последовавшей <дата> смерти ( / / )6, <дата> года рождения, на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что <дата> умер ( / / )6, <дата> года рождения, в состав наследственного имущества наследодателя ( / / )6 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> и денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара»). При жизни (<дата>) ( / / )6 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежные вклады в равных долях каждому: ( / / )1, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )7 (завещание нотариально удостоверено), то есть по 1/6 доли каждому. <дата> умер ( / / )7

Наследниками по завещанию после смерти ( / / )6, последовавшей <дата>, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются ( / / )1, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )11, ( / / )14, каждому из них нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на денежные вклады, то есть у ( / / )1 возникло право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ( / / )12 возникло право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ( / / )13 возникло право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ( / / )11 возникло право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ( / / )14 возникло право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По утверждению ( / / )1, она состояла в фактически брачных отношениях с наследодателем ( / / )6, находилась на его иждивении, получала от ( / / )6 на протяжении последнего года перед его смертью существенную материальную помощь, являвшуюся основным источником средств её существования. По мнению ( / / )1, она имеет право наследования 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как наследник восьмой очереди по закону (как нетрудоспособный иждивенец наследодателя ( / / )6), фактические действия по принятию наследства по закону - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, ею совершены, после смерти ( / / )6 она проживает в указанной квартире, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> обратилось со встречным иском к ( / / )8 о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону, просило признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать на указанную долю право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>».

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 оставлен без удовлетворения, встречный иск Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> к ( / / )1 удовлетворен, признана 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признано за Муниципальным образованием «<адрес>» право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>2.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1, в удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> отказать. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ( / / )13, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер ( / / )6, <дата> года рождения.

В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )6 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> и денежные вклады в ПАО «Сбербанк», в ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время - ПАО «Банк Синара»).

При жизни (<дата>) ( / / )6 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежные вклады в ПАО «Сбербанк», в ПАО «СКБ-Банк», в равных долях каждому: ( / / )1, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )7 (завещание нотариально удостоверено).

То есть ( / / )6 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/6 доли ( / / )1, 1/6 доли ( / / )12, 1/6 доли ( / / )13, 1/6 доли ( / / )11, 1/6 доли ( / / )14, 1/6 доли ( / / )7

<дата> умер ( / / )7

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания ( / / )1 и наследодателя ( / / )6 в период с 2020 года по день смерти ( / / )6 (<дата>) по адресу: <адрес>2, подтвержден объяснениями ( / / )1 и объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )13

В обоснование утверждения нахождения ( / / )1 на иждивении у ( / / )6 ( / / )1 ссылалась на те обстоятельства, что ( / / )1 и ( / / )6 являлись пенсионерами по старости, получали пенсию, имели совместный бюджет, кроме того, ( / / )6 имел денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Синара» (ранее - ПАО «СКБ-банк»), давал ( / / )1 денежные средства на продукты питания, на приобретение одежды, на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть, по мнению ( / / )1, наследодатель ( / / )6 фактически содержал её, оказывал ей материальную помощь, предоставляя ей средства в виде денежного содержания, которое являлось для ( / / )1 постоянным и основным источником средств к существованию.

Понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )6, <дата> года рождения, являлись пенсионерами по старости, получали пенсию, проживали совместно, имели общий, совместный бюджет, при этом ежемесячный размер пенсии ( / / )6 за один год, предшествующий его смерти (то есть с <дата> по <дата>), составил в среднем 21600 руб., размер ежемесячной пенсии ( / / )1 за один год, предшествующий смерти ( / / )6 (то есть с <дата> по <дата>), составил в среднем 23000 руб.

Руководствуясь положениями статей 1111, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что ( / / )1 не доказан факт получения от ( / / )6 на протяжении последнего года перед его смертью существенной материальной помощи, являющейся основным источником средств её существования, суд первой инстанции обоснованно отказал ( / / )1 в удовлетворении иска о признании за ( / / )1 права собственности в порядке наследования по закону в составе восьмой очереди наследников по закону после последовавшей <дата> смерти ( / / )6, <дата> года рождения, на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2; и обоснованно удовлетворил встречный иск Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о признании 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, выморочным имуществом, признании за Муниципальным образованием «<адрес>» права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>2. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

При этом суд первой инстанции правильно признал, что из представленных ( / / )1 доказательств не следует, что ( / / )1 находилась на иждивении ( / / )6 и получала от ( / / )6 постоянную материальную помощь, являющуюся для неё основным источником средств существования. Суд первой инстанции верно указал, что факт совместного проживания, ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения ( / / )1 на иждивении ( / / )6 (сожителя) и должен рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Факт совместного проживания ( / / )1 и ( / / )6 не оспаривался. По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ( / / )1 от ( / / )6 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию ( / / )1 Указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию ( / / )1 и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд первой инстанции верно определил в качестве имеющего значение для дела и проверил, оно вошло в предмет доказывания. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий бюджет ( / / )6 и ( / / )1, оплата ими текущих жилищно-коммунальных платежей, покупка продуктов, одежды отнюдь не свидетельствуют о том, что предоставляемая в течение последнего года жизни ( / / )6 материальная помощь ( / / )1 была для той постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о денежных вкладах ( / / )6, <дата> года рождения, следует, что в период с <дата> по <дата> ( / / )6 по денежным вкладам в ПАО «Синара Банк» получал начисленные проценты ежемесячно в размере, не превышающем 2145 руб. 62 коп., по денежному вкладу в ПАО «Синара Банк» на день смерти ( / / )6 имелся остаток в размере 475803 руб. 11 коп. и 10793 руб. 56 коп. (наследникам по завещанию выданы свидетельства о праве на наследство - на денежный вклад в ПАО «Синара Банк»), по денежному вкладу в ПАО «Сбербанк» в период с <дата> по <дата> ( / / )6 денежные средства капитализировал (причислял проценты по вкладу), по денежному вкладу в ПАО «Сбербанк» на день смерти ( / / )6 имелся остаток в размере 512184 руб. 79 коп. (наследникам по завещанию выданы свидетельства о праве на наследство - на денежный вклад в ПАО «Сбербанк»). Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> ( / / )6 если и снимал денежные средства со своих вкладов в банке, то размер снятых ( / / )6 денежных средств со вкладов в банке не превышал ежемесячно 2145 руб. 62 коп. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от наследодателя может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой наследодателем и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения самой ( / / )1 и объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )13 не являются доказательством, подтверждающим, что ( / / )1 находилась на иждивении ( / / )6 и получала от ( / / )6 постоянную материальную помощь, являющуюся для неё основным источником средств существования. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )13 указали лишь на то, что ( / / )1 и ( / / )6 проживали совместно, имели общий, совместный бюджет. В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 находилась на иждивении ( / / )6, получала от ( / / )6 постоянную материальную помощь, являющуюся для неё основным источником средств существования. Также сама ( / / )1 в судебном заседании пояснила, что общий ежемесячный бюджет её и ( / / )6 составлял около 45000 руб., это была ежемесячная пенсия её - ( / / )1 и ежемесячная пенсия ( / / )6

Приведенные ( / / )1 в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные ею доказательства нахождения на иждивении ( / / )6, полностью повторяют позицию ( / / )1, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы ( / / )1 относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева