УИД: 78RS0015-01-2023-001225-96

Дело № 2-2264/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81 300 руб., неустойку в размере 813 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по факту произошедшего дорожно-транспортного средства с автомобилем, находящимся в его собственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. по ходатайству ответчика гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г., определение суда от 15 мая 2023 г. отменено, гражданское дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 7.20 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из положений указанной правовой нормы, на страховщика возлагается обязанность доказать, что ремонт поврежденного транспортного средства не позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, тип транспортного средства – фургон (л.д. 31, том 1).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 789084033390 установлено, что 29 ноября 2019 г. произошло столкновение транспортных средств марки «Лада Ларгус», г.р.з. № и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением истца получило следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота (л.д. 28, том 1).

В отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. № 78 АО 142197 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810378190840023820 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 29-30, том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» (ответчик).

15 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14-17, том 1).

15 января 2020 г. ответчиком истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в экспертную организацию ООО «Центр ТЭ» (л.д. 19, том 1).

Из акта осмотра от 20 января 2020 г., составленного должностным лицом ООО «Центр ТЭ», следует, что на осмотр не представлен передний бампер, облицовка левой фары, левая фара, указанные элементы отсутствуют (л.д. 20-22, том 1).

Письмом ответчика от 7 февраля 2020 г. № СГ-14848, направленным в адрес истца, в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу отказано ввиду предоставления истцом транспортного средства в ненадлежащем виде и отсутствия возможности выявить повреждения (л.д. 23, том 1).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, полученные последним 16 марта 2020 г., 19 декабря 2022 г. соответственно и оставленные без удовлетворения (л.д. 24-27, л.д. 128-129, 144-145, том 1).

Экспертным заключением от 8 декабря 2022 г. № 21178, составленным ИП ФИО5 по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 81 300 руб. (л.д. 43, том 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 17 июня 2024 г. № 1931эк-24 установлено, что материалы судебного дела и осмотр спорного транспортного средства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как нельзя достоверно определить марку бампера и фары, установленные на исследуемый автомобиль, указать вид, расположение и объем повреждений данных деталей, а соответственно определить способ устранения повреждений и объем трудозатрат на выполнение ремонтных воздействий (л.д. 125, том 2).

Эксперт ФИО6 допрошен судом при рассмотрении гражданского дела, доводы экспертного заключения поддержал, последовательно ответил на все вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при проведении указанной экспертизы, суд не усматривает.

Представленное истцом заключение специалиста ИП «ФИО5» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, основаны на его субъективном мнении, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в распоряжении специалиста ИП «ФИО5», давшего заключение по обращению истца, имелись лишь те документы и объекты исследования, которые ему представил истец, то есть лицо, непосредственно заинтересованное в исходе дела.

Доводы истца о том, что экспертом не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия со спорным автомобилем, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку представленные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не носят информативный характер ввиду удаленности объектов исследования от объекта фотосъемки. Кроме того, как пояснил допрошенный судом эксперт, достоверная характеристика повреждений деталей предполагает их натурный осмотр.

Суд также учитывает, что истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил письменные доказательства, подтверждающие необоснованность экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в целях проведения независимой технической экспертизы по направлению страховой компании спорное транспортное средство представлено в состоянии, не позволяющем достоверно установить наличие убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без поврежденных в ДТП элементов, суд приходит к выводу о правомерности действий страховщика по отказу в страховой выплате истцу.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления автомобиля и поврежденных в ДТП элементов для осмотра страховщику по объективным причинам, как и в обоснование причин снятия с автомобиля поврежденных элементов до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 813 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.