УИД 58RS0028-01-2023-002048-57
№1-163 (2023 г.)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пенза 4 октября 2023 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего – судьи Пименовой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №255 и ордер №3389 от 4 октября 2023 г.,
при секретаре Бизиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, работающего автомехаником в ООО «<...>», инвалидности не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от 24 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 22 марта 2022 года и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев (штраф оплачен добровольно 25.04.2022 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено), 18 июля 2023 года в 11 часов 27 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером марки «Муравей» VIN номером № без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем на 422 км. автодороги «<...>» на территории <...>, где был остановлен инспектором взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> области лейтенантом полиции Ф.И.О.7 После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания, что последний находится в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> области лейтенантом полиции Ф.И.О.7 при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета заводской номер прибора 18190, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 027422 от 18 июля 2023 года с результатом 1,022 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.
Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется положительно, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.
С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как установлено материалами уголовного дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании ФИО1 имеет в собственности мотороллером марки «Муравей» с VIN номером № без государственных регистрационных знаков, используя который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данное механическое транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учётом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства:
- диск СD-R с видеозаписью движения на мотороллере и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела;
- мотороллер марки «Муравей» с VIN номером № без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении во дворе здания ОМВД России по <...> району по адресу: <...>, - на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий