22RS0067-01-2024-004912-14
№2-53/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион22», Министерству транспорта Алтайского края, Управлению министерства внутренних дел России по городу Барнаулу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСпасРегион22», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. по <адрес> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу принято решение о задержании принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шевроле Ланос, г.р.з. №, и помещении его на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22», расположенную по адресу: <адрес>.
При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля со специализированной стоянки ООО «АвтоСпасРегион22» истцом были обнаружены повреждения капота, облицовки переднего и заднего бампера, крыла переднего и заднего левого и правого, стеклоочистителя лобового стекла, порога левого и правого, двери передней и задней левой, крышки багажника, брызговика заднего правого крыла, аккумулятор был разряжен, что отражено в акте осмотра ООО «Агентство Оценки», истцом произведена фотофиксация повреждений.
Согласно акту приемки-передаче выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 85 000 руб., которые были оплачены истцом. Кроме того истцом произведены затраты на замену двигателя Daewoo Lanos N100 N150, стоимость которого составляет 55 000 руб., на основании акта приемки-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по диагностике составила 1 390 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «АвтоСпасРегион22», Министерства транспорта Алтайского края, УМВД России по г. Барнаулу в свою пользу ущерб, возникший в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства в размере 286 264 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 8587,94 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требования по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «АвтоспасРегион22» ФИО5, представитель ответчика Минтранса Алтайского края ФИО6, представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. У суда не имелось оснований для ее назначения по собственной инициативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании на территории городского округа «город Барнаул» услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенному между Министерством транспорта Алтайского края и ООО «АвтоСпасРегион 22», истец принял на себя исполнение обязательств по оказанию на территории городского округа «город Барнаул» услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с Законом Алтайского края от 04.06.2012 № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стояках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.
ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. на <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), в отсутствие водителя транспортного средства ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол о задержании транспортного средства Шевроле Ланос, гос.рег.знак НОМЕР для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22», расположенную по адресу: <адрес>
Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу задержания <адрес> установлено, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения лакокрасочного покрытия по кузову, оба бампера в сколах на всех крыльях вмятины, царапины, колеса спущены, возможны скрытые повреждения.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан владельцем автомобиля ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № помещено на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22».
В связи с тем, что осмотр автомобиля сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу производился в темное время суток, автомобиль находился под снегом, что не исключало наличие скрытых повреждений, о чем указано в акте осмотра, ООО «АвтоСпасРегион22» ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства на наличие повреждений по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие следующих повреждений: трещины и сколы слева и справа на переднем бампере, вверху и внизу расколот; задний бампер с левой стороны имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, отсутствует лючок бензобака, правое переднее крыло фары и передняя права дверь имеют повреждения в виде вмятины, задний правый фонарь имеет следы царапин и потертостей, заднее крыло, левая передняя дверь, левое крыло имеют вмятины, капот автомобиля имеет поверхностно нанесенные следы краски в виде мазков, на лобовом стекле – трещина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22» по адресу: <адрес> в <адрес> для изъятия из задержанного транспортного средства вещей и документов, в связи с чем сотрудником ООО «АвтоСпасРегион22» составлен акт изъятия вещей и документов к акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 произвела осмотр транспортного средствА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, что подтверждается отметкой в протоколе о его задержании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано задержанное транспортное средство.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСпасРегион 22» взыскана стоимость перемещения и хранения транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 186,68 руб., всего взыскать 138 034 руб. 68 коп.
Указанным решением суда также установлено, что из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ООО «АвтоСпасРегион 22» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что об эвакуации автомобиля ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ей своевременно было известно о местонахождения автомобиля, однако мер к его истребованию в установленном порядке она не приняла, законности действий сотрудников ГИБДД по задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку не обжаловала.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что согласно акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «Агентство оценки» ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средства установлены следующие повреждения: капот (коррозия металла в передней части), облицовка переднего бампера – царапина, крыло переднее левое – коррозия металла, крыло переднее правое – коррозия металла, разрушение стеклоочистителя лобового стекла, коррозия металла правого и левого порогов, деформация передней левой двери, коррозия металла, царапина ЛКП, коррозия в арочной части заднего левого крыла, царапины ЛКП в левой части облицовки переднего бампера, деформация левой части, коррозия металла крышки багажника, коррозия металла в арочной части заднего правого крыла, царапины ЛКП брызговика заднего правого крыла, не закреплен, АКБ разряжен, общая стоимость ремонта которых составила 85 659 руб. Кроме того истец была вынуждена осуществить диагностику ходовой части автомобиля и электронных систем управления стоимостью 1 390 руб., осуществить замену двигателя Daewoo Lanos N100 N150, стоимость которого составляет 55 000 руб.
Все вышеперечисленные расходы ФИО1 полагает понесенными в связи с недостатками, образовавшимися на ее автомобиле в связи с ненадлежащим хранением на специализированной стоянке ООО «АвтоСпасРегион22».
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России), при как на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (составленного при помещении автомобиля на спецстоянку ООО «АвтоСпасРегион22») и видеозаписи эвакуации автомобиля, так и на момент осмотра ООО «Агентство оценки» по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одновременно усматривается наличие следующих повреждений автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з№:
- повреждение в виде трещины «г» образной формы на переднем бампере с правой стороны;
- повреждение в виде вмятины на правом переднем крыле у представленного на осмотр автомобиля;
- отсутствие люка бензобака сзади, повреждение в виде вмятины на правом крыле;
- повреждения в виде двух вмятин V-образной и линейной форм на правом заднем крыле автомобиля и отрыв бампера от задней части крыла и от нижнего края габаритного фонаря;
- коррозия металла на задней стенке крышки багажника автомобиля, отсутствие эмблемы (шильдика) на задней части автомобиля;
- повреждение в виде отрыва бампера от заднего левого крыла, повреждение на угловой части бампера сзади слева в виде трасс динамического характера, коррозия металла;
-коррозия металла заднего левого крыла;
- повреждение металла в виде вмятины на задней левой двери ;
- повреждения металла в виде вмятины на передней левой двери;
- повреждение металла в виде вмятины на левом переднем крыле автомобиля;
- повреждение с левой стороны переднего бампера автомобиля (отделен от левого крыла);
- повреждение в виде трещины на бампере с левой стороны ;
- повреждение в виде отрыва передней правой части бампера автомобиля от правой фары и правого крыла;
- повреждение в виде деформации нижней части заднего бампера;
- отсутствие антенны.
Соответственно, все вышеперечисленные повреждения согласно экспертного исследования имели место на дату помещения автомобиля на специализированную стоянку и не могут быть отнесены к полученным ввиду ненадлежащего хранения.
Экспертом установлено, что коррозия металла на задней стенке справа крышки багажника автомобиля (фото 11) определяется лишь при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ – фото низкого качества, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует изображение данного участка.
Коррозия металла на задней стенке крышки багажника выявлена только при экспертом осмотре, ДД.ММ.ГГГГ – фото низкого качества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – коррозии нет. Аналогично – коррозия металла на левой стороне задней стенки крышки багажника.
Повреждение в виде отсутствия фрагмента верхней части заднего левого фонаря (фото № 15), коррозия металла на задней стойке с левой стороны (фото 16), скол краски и коррозия металла в месте скола на внешней поверхности порога спереди (фото 19), коррозия металла передней левой части порога автомобиля и повреждение брызговика (фото 27), коррозия металла на поверхности нижней части капота (фото 30) – установлено при всех осмотрах автомобиля кроме ДД.ММ.ГГГГ – низкое качество видео, определить невозможно, на фото данный участок не отснят.
Повреждение в виде трещины на бампере с правой стороны – при смотре ДД.ММ.ГГГГ по фото и видео определить невозможно, ДД.ММ.ГГГГ данный участок не отснят.
Повреждение верхней части слева декоративной решетки на поверхности капота при осмотре ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным установить.
Повреждение лобового стекла зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при остальных осмотрах лобовое стекло под снегом.
Повреждения в виде коррозии металла, отрыва брызговика с правой передней стороны автомобиля, выдернутого из гнезда поворотника и спущенной шины на фото-видеоматериалах, представленных в деле, при экспертном осмотре не выявлены.
Решить вопрос о давности всех выявленных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методик.
Повреждения в виде спущенного колеса и коррозии металла могли образоваться от агрессивного воздействия факторов природного характера, таких как воздействие солнечных лучшей, атмосферных осадков (дождь, снег, град и т.п.), смены времени года с разностью температур и т.д.
Остальные повреждения на автомобиле могли быть образованы от статико-динамического воздействия на автомобиль посторонними предметами, не имеющими определенной формы.
Нарушение условий хранения не входит в компетенцию эксперта трасолога.
Экспертом заключено, что вероятной причиной выхода из строя двигателя является зависание выпускного клапана 2 цилиндра, которое возникло из-за совокупности эксплуатационных факторов, а также отсутствия технического обслуживания при длительной стоянке (консервация, замена моторного масла), при условии, что предоставление на осмотр части двигателя были установлены на автомобиль истца во время его нахождения на специализированной стоянке.
Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта всех установленных им повреждений вне зависимости от причины и периода их возникновения в отдельности по каждому. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения всех установленных недостатков суммарно составила 286 264 руб.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, ответы на все поставленные вопросы не противоречили изложенным в экспертизе выводам.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в экспертном заключении, и положить их в основу решения суда.
Обобщая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив их наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, актами осмотра, видеозаписью эвакуации автомобиля, пояснениями истцы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих образование повреждений транспортного средства при его эвакуации а также нахождении на специализированной стоянке, истцом не представлено.
Как установлено в экспертом заключении и согласуется с содержанием актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ответе на первый вопрос повреждения, включая вмятины на дверях и капоте автомобиля, на образование которых при эвакуации автомобиля указывала истец, имели место до эвакуации автомобиля, т.е. ответчики ответственности за их образование не несут.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Судом принимается во внимание, что часть повреждений наличие которых эксперт не смог установить на момент эвакуации автомобиля ввиду плохого качества видеозаписи, относятся к повреждениям, возникающим ввиду длительной стояке и отсутствии ухода за транспортным средством (коррозия металла, спущенное колесо, разрядка АКБ, нарушение в работе клапана цилиндра двигателя ввиду отсутствия технического обслуживания). Кроме того, в акте осмотра, составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указано, что колеса на автомобиле спущены.
Судом принимается во внимание, что как следует из решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истица, которой было достоверно известно о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, не проявив должной заботливости о принадлежащем ей имуществе – автомобиле, своевременно не забрала его.
Тот факт, что как указывает истец, это было связано с нахождением на амбулаторном лечении с ребенком, не свидетельствует о том, что оплата стоимости устранения таких недостатков, включая стоимость двигателя, ликвидацию коррозии и т.д., должна быть возложено на ответчиков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион22», Министерству транспорта Алтайского края, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 21.04.2025.