РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2022 по административному иску ФИО1 к УФНС России по Москве, УФНС России по адрес, ИФНС № 13 по адрес, Межрайонной ИФНС № 22 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по адрес и просит суд согласно уточненным требованиям об обязании в кратчайший срок перечислить ему сумму излишне уплаченного в 2016 году НДФЛ в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что он обратился в МИФНС № 22 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФНС России по адрес, ИФНС № 13 по адрес, Межрайонная ИФНС № 22 по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФНС России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просила о применении срока давности.

Представитель административного ответчика ИФНС № 13 по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что излишне уплаченная сумма налога за 2016 года в размере сумма была возвращена Истцу 18.04.2022, а также выплатили проценты в сумме сумма

Административные ответчики УФНС России по адрес, Межрайонная ИФНС № 22 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие УФНС России по адрес, Межрайонная ИФНС № 22 по адрес, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.

Суд, огласив административное исковое заявление и уточнение к нему, возражения УФНС России по адрес, выслушав доводы представителей УФНС России по адрес и ИФНС № 13 по адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункту 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из положений п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС № 13 по адрес.

12.01.2017 посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО1 подал декларацию на доходы физических лиц за 2016 год.

12.04.2017 окончена камеральная налоговая проверка, которой было подтверждено право Истца на получение имущественного налогового вычета в сумме сумма

05.05.2017 Истцом подано заявление на возврат излишне уплаченного налога за 2016 год в размере сумма которые были возвращены налогоплательщику на основании решения № 31482 от 18.04.2022, в связи с чем требования Истца в данной части суд оставляет без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции от 28.12.2016) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Однако, в нарушение положений п. 6 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченного налога было принято налоговым органом только 18.04.2022. При этом ссылки ИФНС № 13 по адрес о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано только 08.10.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленной Истцом распечаткой с личного кабинета, в которой содержится информация о подаче Истцом заявления 05.05.2017. Данный факт подтверждается доводами УФНС России по адрес.

Следовательно, период начисленных процентов подлежит применению с 06.06.2017 с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ, а его размер составляет с 06.06.2017 по 17.04.2022 = сумма

В ходе судебного разбирательства судом было установлено что Истцу была выплачена сумма процентов в размере сумма, что подтверждается решением № 31483 от 18.04.2022.

Также Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе судебного разбирательств, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком 05.05.2017, в связи с чем о нарушенном праве он знал или должен был узнать с 06.06.2017, следовательно, срок исковой давности истек 09.06.2020, тогда как административное исковое заявление поступило в адрес суда только 22.03.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем требования Истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Истец также заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 62 КАС РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Таким образом, сам по себе установленный факт нарушения срока выплаты излишне уплаченного налога не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем данные требования суд отклоняет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС России по Москве, УФНС России по адрес, ИФНС № 13 по адрес, Межрайонной ИФНС № 22 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022