Судья Мельничук Е.В. № 33-1665/2023

Дело № 2-308/2023

УИД 67RS0007-01-2022-002572-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о возмещении убытков в размере 12180 руб. за неправомерную блокировку банковской карты, вследствие чего она вынужденно оформила займ на 7 дней под 6% ежедневно для оплаты поступившего товара в магазине Willdberries, компенсации морального вреда - 40000 руб., взыскании расходов за составление претензии - 4000 руб., искового заявления - 5000 руб., штрафа – 30590 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, что в свою очередь привело к нарушению её прав, как потребителя банковских услуг, причинению нравственных страданий, а также необходимости несения судебных расходов, поскольку в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3-5).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав письменный отзыв на иск, полагая действия банка по блокировке банковской карты истца законными и обоснованными (л.д. 50-53).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 107-109).

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения от ПАО «Сбербанк России», содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д.126-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, стороной ответчика представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Заслушав возражения ПАО Сбербанк России» ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 2 статьи 7 данного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является владельцем банковской карты Maestro Социальная Личная № №), выданной ей на основании заявления на получение карты Сбербанка России от 30 ноября 2016 г. (л.д. 17).

Согласно указанному заявлению от 30 ноября 2016 г., с Условиями выпуска и обслуживания карт и Тарифами банка, а также с информацией о том, что Условия выпуска и обслуживания карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк, ФИО1 ознакомлена и обязуется их выполнять, что подтверждено ее подписью.

Согласно пункту 1.6. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк блокировка – процедура установления банком технического ограничения на совершение операций по счету карты с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay/Токена СБП, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (л.д. 24-32).

Дебетовая карта – выпущенное банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя (пункт 1.9 Условий).

Настоящие Условия распространяются на физических лиц, заключивших с банком ранее договор банковского обслуживания, на счета карт и карты (пункт 2.1. Условий).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что с заявлением, памяткой держателя и тарифами являются заключенным между держателем и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Так, на дату совершения спорной операции – 14 сентября 2022 г. действовали Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, текст которых размещен в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк.

Карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование (пункт 4.1. Условий).

В соответствии с пунктом 4.2. держатель может использовать карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, или при обслуживании Мобильном рабочем месте, получение/внесение наличных денежных средств на счет карты в подразделениях банка, в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания.

Согласно пункту 4.23. Условий Банк имеет право приостановить проведение расходных операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка.

Кроме того, банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты) (пункт 4.32. Условий).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1.предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

13 апреля 2021 г. истцом через офис банка подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона № (л.д. 167).

14 сентября 2022 г. в 18 час. 32 мин. с карты №, принадлежащей истцу, предпринята попытка перевода денежных средств в размере 28878 руб. для оплаты товара в интернет-магазине Willdberries, что подтверждается выгрузкой из журнала мобильного банка (смс-сообщения) (л.д. 20).

В связи с подозрением на компрометацию данных истца ПАО «Сбербанк России», с целью противодействия осуществлению операций без согласия последнего, во избежание проведения несанкционированных операций, отклонил данную операцию по карте.

14 сентября 2022 г. в 18 час. 32 мин. ПАО «Сбербанк России» на телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: «Операция по карте № на сумму 28878 руб. в Willdberries отклонена. Во избежание мошенничества банку важно убедиться, что ее совершает истец. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Позвоним в течение 30 минут».

14 сентября 2022 г. в 18 час. 35 мин. с использованием банковской карты № не принадлежащей ФИО1, а принадлежащей ФИО7, предпринята попытка перевода денежных средств в размере 28787 руб. для оплаты товара в интернет-магазине Willdberries (л.д. 20, 168).

Согласно АС «Клиенты и счета» к карте № подключен «Мобильный банк» с номером телефона №, который принадлежит ФИО7, изменения внесены – 7 апреля 2023 г. (л.д. 167).

14 сентября 2022 г. в 19 час. 16 мин. сотрудником банка с номера 900 осуществлен звонок на № с целью проверки данных по операции перевода, что подтверждается стенограммой по исходящим звонкам клиента (л.д. 59-60).

14 сентября 2022 г. в 19 час. 32 мин. после разговора сотрудника банка с ФИО1 карта № заблокирована, поскольку автоматизированная система банка «Фрот мониторинг» зафиксировала подозрение на мошенническую активность в отношении клиента, карта заблокирована по компрометации, истцу предложено обратиться в банк (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Банка ФИО2, что операции по переводу денежных средств осуществлялись третьим лицом, а не ФИО1, т.к. разница между операциями составила 3 мин.

Согласно отчету по банковской карте № за период с 1 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г., указанная карта используется для проведения операций в сети интернет по оплате товаров/услуг (сайт Avito, интернет-магазины Willdberries и Ozon), что указывает в том числе, на нахождение сотового телефона у третьего лица (л.д. 155-159).

Более того, из скриншота АС «CRM Розничный» усматривается, что АС Банка мониторинга операций неоднократно – 2 апреля 2021 г., 13 июля 2022 г., 31 октября 2022 г. классифицировала операции клиента, как подозрительные и осуществляла блокировку банковской счета/карты ввиду подозрения на мошенничество (л.д. 164-166).

ФИО1 указывает на понесенные убытки, причиненные ей незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты, вследствие чего она вынужденно 14 сентября 2022 г. оформила займ на сумму 29000 на 7 дней под 6% ежедневно для оплаты поступившего товара в интернет-магазине Willdberries, что подтверждается справкой ИП ФИО8 оглы, при этом, заключенный между сторонами договор займа подтвержден справкой, оформленной самим ФИО9 оглы, который в качестве индивидуального предпринимателя также оказывал услуги истцу по составлению претензии в Банк и искового заявления в суд (л.д. 9-10).

Судебная коллегия находит надуманными доводы ФИО1 о причинении ей ущерба блокировкой карты ввиду необходимости получения взаймы сумму 29000 под проценты для осуществления покупки в интернет-магазине ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.15.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, получение наличных денежных средств со счета карты без ее предъявления осуществляется в подразделении банка при личном обращении держателя/представителя в случаях:

- утери карты, ее захвата устройством самообслуживания;

- блокировки карты по подозрению в компрометации при совершении операции;

- технической неисправности карты и истечения срока ее действия (л.д. 26 оборот).

Блокировка карт является процедурой технического ограничения на совершение операций с их использованием, предусматривающей отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение банка или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом. Доказательств тому, что истец была лишена возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Напротив, 15 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты по причине подозрения на мошенничество, истцу выдана банковская карта № (л.д. 18).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении 15 сентября 2022 г. в банк истец имела реальную возможность снять денежные средства и пользоваться ими в указанный период времени (7 дней), однако, таких действий не предприняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия банка были необходимы для защиты денежных средств истца и были предприняты в его (истца) интересах. При этом приостановление операции не имело характера непреодолимого препятствия для совершения операций, что означает, что ФИО1 имела возможность совершать другие операции, в том числе, получить денежные средства наличными при личном обращении в банк.

Учитывая, что ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента связано с выполнением требований законодательства, а возможность по совершению операций по снятию денежных средств непосредственно в отделении банка через кассу при предъявлении паспорта, истцом утрачена не была, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, установив, что операция по переводу денежных средств приостановлена банком по признаку, указанному в пункте 3 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525) и в целях осуществления проверки ее правомочности в связи с подозрением на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, как потребителя банковской услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в апелляционной порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21 марта 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2023 г.