УИД 50RS0№-68
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 3 270 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 890 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами была составлена долговая расписка о передаче денежных средств в сумме 3 270 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленную расписку он не писал, между ним и ФИО2 действительно сложились партнерские взаимоотношения, однако именно данную сумму он от истца не получал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 3 270 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства не верн<адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате суммы займа оставлена ФИО3 без внимания и удовлетворения.
Из письменных пояснений ФИО2, представленных в материалы дела, следует, что с 2018 г. он находится в деловых отношениях с ФИО3. В рамках данных взаимоотношений по просьбе ФИО3 им было принято решение о передаче последнему в долг своих личных денежных средств на сумму 3 270 000 руб., о чем ФИО3 написал соответствующую расписку и передал ее на личной встрече ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже торгового центра «Авиапарк» в кафе «Чайхона». Для подготовки данной расписки им предварительно ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 копия его паспорта в мессенджере.
Представитель истца также пояснял в судебных заседаниях, что у истца имеется аудиозапись телефонного разговора с ответчиком, где он признает наличие долга, данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании.
Из объяснений ФИО3 следует, что он вышеуказанный договор не заключал, подпись в расписке ответчику не принадлежит, данную расписку он не писал, никаких наличных денег у истца не брал, по поводу встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе ничего пояснить не может, так как такого не помнит. Относительно аудиозаписи пояснил, что подтверждает ее достоверность, голос на записи принадлежит ему, однако речь идет о других деньгах, конкретные суммы не фигурируют и не называются.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству обеих сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом. Период выполнения расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует указанной в документе дате.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено.
Само по себе несогласие стороны истца с результатами проведенной экспертизы, а также представленное заключение специалиста, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, не являются достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положения ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО3, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для предъявления заявленных в настоящем производстве исковых требований являлось ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее исковое заявление направлено в суд через систему ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в материалах дела не содержится и таковых суду не представлено.
При всех вышеизложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.