Дело ...а-517/2023

59RS0...-38

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес дата

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава- начальника отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России по адрес Т.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по иску действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Спецтехника» конкурсного управляющего Г. к судебным приставам-исполнителям Р., Б., старшему судебному приставу – начальнику отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России по адрес Т., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с дата по день вынесения решения суда, о возложении обязанности устранить нарушение,

установил :

Действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Спецтехника» конкурсный управляющий Г. ( полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ л.д.150) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Р., Б. (привлечена в качестве соответчика протокольным определением суда от дата), старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России по адрес, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес (привлечены в качестве соответчиков определением суда от дата) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с дата по день вынесения решения суда, которое выразилось в длительном неисполнении требований судебного акта - определения арбитражного суда адрес от дата по делу № А 50-..., просил возложить на ответчика обязанность обеспечить исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда адрес от дата по делу ... – путем взыскания с ООО «Фихтлес» денежных средств в сумме 1 090 000 руб. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника».

В обоснование доводов искового заявления указано, что дата – возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа - определения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А50-.../2017. Мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не принято.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства ... от дата (имелся аналогичный предмет исполнения, исполнительное производство было окончено, впоследствии возобновлено) постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от дата было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Ф.» (требование ООО «Ф. к ООО « » в сумме 15 701 282 руб. 61 коп. – долг взыскан на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А 50-.../2019). Помимо ареста, судебным приставом действий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» не произведено ( в том числе, в деле о банкротстве ООО « » № А 50-.../20) никаких действий, обязывающих конкурсного управляющего производить погашение реестра требований кредиторов не в пользу ООО «Ф.», а в УФССП России по адрес.

Тогда как определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А 50-.../20 установлено, что ООО «Ф.» в обход официальных расчетов заключало массу сделок через третьих лиц и рассчитывалось, минуя официальный расчетный счет, арестованный ответчиком в рамках исполнительного производства.

Полагает, что ответчик не принимал фактических действий по взысканию долга, не совершил меры принудительного исполнения по установлению местонахождения имущества должника, не наложил арест на имущество должника (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не применил принудительные меры по изъятию у должника имущества, по наложению ареста, не обратил взыскание на периодические выплаты должника (статьи 68, 80 84,88 Федерального закона «Об исполнительном производстве), судебный пристав, в нарушение пункта 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве не организовал исполнение судебного акта, что повлекло нарушение прав административного истца, он лишился доступа к присужденным денежным средствам и утратил возможность использовать денежные средства, принадлежащие ему.

В судебное заседание Г. не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие ( т. 2 л.д.175, 193).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Б. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту исполнения должностных обязанностей, согласно приказа от дата ...-к находится в очередном отпуске, судебный пристав-исполнитель Р. в судебное заседание дата не явилась, извещена надлежащим образом. Из письменного отзыва ( т. 2 л.д.95-96), ранее данных в судебном заседании дата пояснениях следует, что не согласна с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем приняты все меры направленные на исполнение решения суда, не достижение желаемого результата взыскателем не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик старший судебный пристав- – начальник отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России о адрес не согласился с иском поддержал доводы изложенные в отзыве (т. 2 л.д.95-96), пояснил, что административным истцом не предоставлено доказательств наличия имущества, денежных средств у должника ООО «Ф.», на которые можно было бы обратить взыскание, хозяйственная деятельность ООО «Ф.» на протяжении более чем 2 –х лет не ведется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по адрес извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо ООО «Ф.» (должник по сводному исполнительному производству ...-СД) извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России ... по адрес, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес, Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (с учетом реорганизации), Н. (сводные взыскатели по исполнительному производству ...-СД в отношении должника ООО «Ф.») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес представили отзыв (т. 2 л.д. 200-201) в котором указали о наличии у ООО «Ф.» задолженности в сумме 18 504 руб. 74 коп., Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес в отзыве (т. 2 л.д.217) также указали о наличии долга ООО « Ф.» в сумме 24 509 063 руб. 77 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела была размещена на официальном сайте Чусовского городского суда адрес. Неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств ...-ИП, .../20/59044-СД, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела установлено, что на основании определения арбитражного суда адрес от дата по делу № А 50-.../2017 с ООО «Ф.» в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» было взыскано 1 090 000 руб. Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Административным истцом заявлено о периоде незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, начиная с дата по дату вынесения судебного решения, с учетом этого, предметом административного иска является: бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства ...-ИП, которое исполняется в составе сводного ...-СД, начиная с дата по день вынесения решении суда. Ранее, решением Арбитражного суда адрес от дата (вступило в законную силу, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата) ООО «ПКФ «Спецтехника» было отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Чусовому и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Б., в части признания незаконным бездействия, начиная с дата по день вынесения решения суда по делу (дата), выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта - определения арбитражного суда адрес от дата по делу № А 50-.../2017.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес от дата, по периоду исполнительного производства с дата по дата, имеют преюдициальное решение и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов исполнительного производства ...-СД, на основании заявления конкурсного управляющего Г. от дата - исполнительный документ, содержащий требования о взыскании с ООО «Ф.» в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» денежных средств в сумме 1 090 000 руб.повторно предъявлен к исполнению в ОСП по городу Чусовому и адрес дата ( ранее исполнительное производство оканчивалось) и дата судебным приставом -исполнителем Б. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т. 1 л.д.38-40), дата - на основании постановления судебного пристава-исполнителя было объединено в сводное ...-СД по должнику ( т. 1 л.д.45 оборот). В рамках сводного исполнительного производства ...-СД, судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: делались неоднократные запросы в банки и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях, из поступавших ответов на запросы следует, что денежные средства на счета не поступали, какого-либо имущества, согласно ответов из регистрирующих органов, у должника ООО «Фихтелес» не было установлено.

В рамках сводного исполнительного производства ...-СД, судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу: адрес, 50 лет ВЛКСМ, 27 (место нахождения юридического лица должника, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц), в ходе совершения исполнительных действий организации ООО «Фихтелес» по адресу не установлено (акты от дата, дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству ...-ИП, дата (т. 2 л.д.99-128). Из представленной сводки следует, что запросы в органы, банки, кредитные учреждения судебным приставом направлялись, начиная с марта 2022 год по дата, в феврале 2023 года были сделаны дублирующие запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГИМС, имущество, подлежащее описи и аресту должника отсутствует, отрицательные ответы, факт неустановления имущества и денежных средств у должника, безусловно, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

дата судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ф.», а именно на задолженность ООО « » перед ООО «Ф.» в сумме 15 701 282 руб. 61 коп., ООО «Фихтелес» было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрещено уступать права требования третьим лицам, указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ф.», не получено, конверт вернулся, денежные средства на депозитный счет отделения от дебитора ООО « » не поступали. дата между ООО «Ф.» и ООО «В.-Лес» был заключен договор уступки права требования, в котором отсутствуют реквизиты, а также расчетный счет для перечисления денежных средств.

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении, возможном исполнении ООО « » судебного акта, которым в пользу ООО «Ф.» взыскана сумма 15 701 282 руб., не подтверждает нарушение судебным приставом-исполнителем прав административного истца, отсутствуют доказательства реального исполнения ООО «В.-Лес» и ООО « Ф.» ранее заключенного договора уступки права требования от дата.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта было возможно исключительно путем контроля судебным приставом-исполнителем за исполнением постановления о взыскании дебиторской задолженности от дата, за счет средств дебитора ООО « » в материалы дела не представлено.

Так согласно решения Арбитражного суда адрес от дата (вступившего в законную силу, с учетом Апелляционного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата) ООО «ПКФ» Спецтехника» было отказано в иске к ООО «Ф.», «ООО «В.-Лес» о признании недействительной сделки – договора уступки права требвоания от 14ю.05.2021 между ООо « Ф.» и ООО «В.-Лес», в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Ф.» к ООО « » в сумме 15 701 282 руб. 61 коп., в восстановления права требования ООО «В.-Лес» к ООО Ф.» в сумме 1 570 128 руб. 26 коп., в виду недоказанности нарушения прав истца совершением оспариваемой сделкой.

Довод административного истца о возможности контроля за операциями и третьими лицами, имеющими взаимоотношения с ООО «Ф.» несостоятелен, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о ведении хозяйственной деятельности ООО «Ф.» в оспариваемый заявителем период, в целом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А50-.../2020 (т. 1 л.д.124-131) прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ф.», в данном судебном акте установлено, что последняя операция по счету должника совершена дата.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такие условия для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, а недостижение желаемого взыскателем результата безусловно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Оспариваемое бездействие носит лишь формальное основание, нарушение прав заявителя не подтверждается фактическим доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона ... –ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава имеются процессуальные полномочия по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

В связи с отказом в иске, не имеется оснований возлагать на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения, избранный административным истцом способ устранения нарушенных прав, путем взыскания с ООО «Ф.» в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» денежных средств в размере 1 090 000 руб., является ненадлежащим.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

действующему в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Спецтехника» конкурсному управляющему Г. в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Р., Б., старшему судебному приставу – начальнику отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России по адрес Т., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с дата по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова