Дело № 1-495/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Спиридоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 28 мая 2023 года находился в коммунальной ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.В.А, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.В.А, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая достичь таковых, в указанный период времени и месте, подошел к входной двери комнаты №, расположенной в коммунальной ... ..., являющейся временным проживанием Ч.В.А, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, убедившись, что никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, открыл не запертую входную дверь и зашел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище Ч.В.А, откуда с тумбочки взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.В.А, а именно: телевизор марки Iffalkon 32F52, стоимостью 13000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Ч.В.А материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 04 июня 2023 года, от 17 июня 2023 года по адресу комната ... ... он проживает один. Квартира в которой он проживает является коммунальной. Всего в квартире находится три жилых комнаты, в комнате № проживает он, в комнате № проживает Ч.В.А, комнате № проживает Щ.В.С. 28.05.2023 в вечернее время он находился у себя в комнате по вышеуказанному адресу. Распивал алкогольные напитки, один. В какой-то момент у него закончились алкогольные напитки и денежные средства, но он хотел выпить еще алкогольных напитков. Он решил зайти к соседу Ч.В.А проживающему в комнате №, и узнать у него может ли он дать ему взаймы денежные средства. Дверь в комнату Ч.В.А не закрывалась на замок, она была просто прикрыта. Он подошел к двери открыл ее, но Ч.В.А дома не оказалось, открыв дверь он увидел, что на тумбочке в комнате Ч.В.А находится телевизор, поняв, что последнего нет в комнате, у него возник умысел на хищение данного телевизора, так как ему нужны были денежные средства для того чтобы купить алкогольные напитки. Когда он подошел к телевизору, он увидел, что на подоконнике окна, стоит коробка из–под телевизора, заглянув в нее он увидел документы на данный телевизор. Тогда он решил взять к телевизору документы, для того чтобы не вызвать подозрение в комиссионном магазине, а именно, чтобы скупщик не подумал, что данный телевизор он похитил. Взяв телевизор марки Iffalkon 32f52 и документы к нему, он вышел из комнаты Ч.В.АПосле чего взял паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, взял телевизор, который он ранее похитил из комнаты Ч.В.А и направился в комиссионный магазин «Армада» расположенный по адресу <...> в Металлургическом районе г. Челябинска. Придя в вышеуказанный комиссионный магазин он реализовал похищенный им телевизор, марку телевизора он не запомнил, за данный телевизор ему заплатили 4500 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Так же пояснил, что Ч.В.А, не разрешал ему заходить в комнату без его ведома, брать его имущество без его разрешения он ему так же не разрешал, общего хозяйства он с Ч.В.А не ведет. Ранее он был в комнате у Ч.В.А, там они вместе распивали алкогольные напитки. Последний ни чего у него не занимал и ничего не был должен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в статусе обвиняемого 22 июня 2023 года. (л.д.69-72,85-87, 97-99)

После оглашения подсудимый показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и показал, что ранее неоднократно совместно с Ч.В.А распивал в комнате у последнего спиртные напитки, однако последний не разрешал заходит к нему в жилище, когда его нет дома. 28 мая 2023 года он открыл дверь в комнату Ч.В.А, для решения личного вопроса, то увидел, что последнего нет дома. В тот момент, когда он стоял около входа, увидел на тумбочке телевизор, принадлежащий потерпевшему, после чего решил его забрать и продать, после чего с этой целью прошел в комнату.

...... Данные показания ФИО1 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая признателДанные показания ФИО1 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО1 в содеянном, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного расследования не предъявлялось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.В.А, данным в ходе предварительного следствия 04 июня 2023 года, от 20 июня 2023 года, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает один в комнате .... Квартира, в которой он проживает, является коммунальной. 28 мая 2023 года около 14 часов 00 минут он ушел на работу, вернулся в тот же день около 23 часов 30 минут. Зайдя в квартиру, он ничего не заметил. Его комната не закрывается на ключ, так около недели назад у него сломалась «личинка» в замке. Когда открыл дверь комнаты, то обнаружил, что телевизор, который стоял на тумбочке у него в комнате отсутствует. Данный телевизор он приобретал в магазине около двух месяцев назад за 13000 рублей за наличные денежные средства, марки Iffalkon 32F52, телевизор находился в черном корпусе, экран телевизора жидкокристаллический 32 дюйма, производство телевизора ..., так же на подоконнике окна расположенного у него в комнате стояла коробка из - под телевизора марки Iffalkon 32F52, в коробке находились документы на данный телевизор. 30 мая 2023 года он встретил в квартире соседа ФИО1, и спросил у него, не брал ли он его телевизор, на что тот ответил, что телевизор взял он, и продал его. ФИО1 извинился, и обещал купить ему новый телевизор. Последний заехал квартиру ... ... около двух месяцев назад. Они поддерживают соседские, дружеские отношения. Иногда онивместераспивают алкогольные напитки, готовят совместно ужин. Распивают алкогольные напитки в комнате у ФИО1, а так же у него в комнате. Алкогольные напитки они покупают все вместе, у кого есть денежные средства тот и идет в магазин. В период его отсутствия никто не мог заходить в его комнату, он не разрешал заходить. Таким образом ему причинен существенный, но не значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. (л.д. 35-38, 39-42)

Согласно показаниям свидетеля Щ.В.С., данным в ходе предварительного следствия 20 июня 2023 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по адресу ... ... он проживает один. Данная квартира является коммунальной, в квартире расположено три комнаты. Он проживает в комнате №, во второй комнате проживает ФИО1, в третьей комнате проживает Ч.В.А 29 мая 2023 около 20 часов 00 минут года он пришел домой по вышеуказанному адресу, где увидел своего соседа Ч.В.А, который сообщил ему, что у него пропал телевизор. Кто мог похитить телевизор он в тот момент не знал, так как его не было дома в период времени с 26 мая 2023 года по 29 мая 2023 года. В дальнейшем ему стало известно, что Ч.В.А переговорил с ФИО1, в ходе которого последний сознался в том, что он похитил телевизор и сдал его в комиссионный магазин. (л.д.45-47)

Из показаний свидетеля Ф.Е.Г., данных в ходе предварительного следствия 06 июня 2023 года и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности продавца, товароведа в ИП К.М.Н.комиссионном магазине «Армада» с 2019 года. 28 мая 2023 года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Армада» расположенного по адресу <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, около 14 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, в руках у него находился телевизор, он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, и передал ему телевизор марки Iffalkon 32f52 id 31892 серийный номер ELQ179802f 32f5202810, осмотрев телевизор он озвучил ФИО1 сумму, за которую он оценил данный телевизор, а именно 4500 рублей. Последний согласился продать вышеуказанный телевизор за данную сумму, после чего он передал ему 4500 рублей, тот взял денежные средства, вышел из магазина. Так как, комиссионный магазин «Армада» не берет в залог имущество граждан, а только покупает и продает, хх.хх.хх данный телевизор был продан за 8000 рублей, кому был продан вышеуказанный телевизор он не знает, так как при продаже товаров, они не спрашивают документы удостоверяющие личность гражданина, так же добавил, что ФИО1 принес на продажу телевизор в комиссионный магазин «Армада» с документами в связи с этим у него не возникло подозрений, что данный телевизор мог быть похищен. (л.д.48-51)

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ч.В.А от 04 июня 2023 года (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение, а именно комната № расположенная в ... (л.д.8-11);

- иным документом: договором найма жилого помещения от 15 января 2023 года, согласно которому Ч.В.А арендует у собственницы П.Г.А. комнату № ... в ... (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2023 года, согласно которому осмотрена копия договора купли – продажи № 1989 от 28 мая 2023 года, в котором продавцом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а покупателем ИП К.М.Н. (л.д. 52-54,56);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2023 года копии товарного чека № от 03 июня 2023 года, согласно которому телевизор марки Iffalkon 32f52 id 31892 серийный номер ELQ179802f 32f5202810 продан не установленному лицу за 8000 рублей. (л.д.57-59,61)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает достоверно установленным, тот факт, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.В.А, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, а в комнате, в которой проживает потерпевший ни кого нет, беспрепятственно прошел в жилище последнего, где похитил имущество, принадлежащее Ч.В.А, которым распорядился по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в наличии у потерпевшего похищенного имущества у суда не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку последние изначально давали последовательные непротиворечивые показания относительно похищенного имущества и его стоимости.

Наличие, стоимость похищенного имущества, а также сумма причиненного ущерба следствием были установлены со слов потерпевшего, а также на основании копий документов, истребованных из ломбарда.

Одновременно суд, оценив доказательства в их совокупности приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи имущества потерпевшего Ч.В.А «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку местом совершения преступления являлась комната в коммунальной квартире, вход в которую оборудован дверью. Также вход в комнату в отсутствие хозяина Ч.В.А был запрещен, а ФИО1, открыв входную дверь и обнаружив там отсутствие последнего, указанным обстоятельством воспользовался, незаконно проникнул туда и похитил личное имущество потерпевшего. То есть ФИО1 осознавал, что при данных условиях он не имел права входить в комнату, где проживал потерпевший. Данные обстоятельства подтвердил как сам подсудимый, так и потерпевший Ч.В.А При этом судом достоверно установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 до проникновения в комнату последнего.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается медицинскими справками ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №1» от 08 июня 2023 года и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» от 07 июня 2023 года исследованными в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д.134, 137)

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, установленные в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.63), а также активное способствование раскрытию и расследование преступления, о чем в том числе свидетельствует данное ФИО1 объяснение, указание места сбыта похищенного имущества, его последовательная признательная позиция (л.д.65).

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1,, влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также учитывая его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, условия жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он признан виновным.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, установленного отягчающего наказания обстоятельства – особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с целью исполнения наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 04 июня 2023 года по 06 июня 2023 года, а также время содержания под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - копию договора купли продажи № от 28 мая 2023 года, в котором продавцом является ФИО1, хх.хх.хх г.р., а покупателем ИП К.М.Н. хранящуюся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную хранить при уголовном деле. (л.д.54-55)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Мельникова