ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Лубсанова С.Б. поступило 01.08.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-2708/2023 №33-3036/2023
УИД 04RS0018-01-2023-000536-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 мая 2023 года, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении требований
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В суд обратилось ООО «Компания Траст» с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 725,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 861,76 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97 000 руб., на срок до 18 мая 2018 под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет в результате чего образовалась задолженность по уплате в размере 88 725,25 руб.. Поскольку банк уступил права требования по кредитному договору истцу, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, просит требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о сроке исковой давности, стороной истца направлено заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать долг за период с февраля 2016 года в размере 28 523,4 руб., из которых: 23 987,28 руб. – основной долг, 3 468,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 067,85 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,06 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока давности по иску в полном объеме. Указывает, что с учетом даты последнего платежа по кредитному договору (18 мая 2018 года), а также периода действия судебного приказа (с 18 ноября 2013 года по 27 декабря 2017 года – 4 года 1 месяц 9 дней), срок исковой давности истекает 27 июня 2025 года. Истец обратился в суд 07 апреля 2023 года, то есть в установленные законом сроки. Считает, что в отношении платежей за период с 26 февраля 2016 по 18 мая 2018 года срок исковой давности не пропущен, сумма задолженности за указанный период времени составляет 25 055,13 руб., которую и просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что истцом не представлена выписка о движении денежных средств по счету заемщика, открытому ему для получения и погашения кредита, при том, что расчет долга основывался на сведениях о движении денежных средств на счете заемщика.
При этом, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период с 18 мая 2011 года по апрель 2017 года ФИО1 надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору – производил оплату кредита.
Однако, как следует из того же расчета задолженности, несмотря на то, что задолженность ответчиком погашалась в соответствии с графиком, 19 ноября 2013 года сумма основного долга по кредиту увеличилась - с 71 364,01 руб. до 128 797,47 руб. (оборотная сторона л.д.30).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решением по данному делу могут быть затронуты права и обязанности ПАО «Сбербанк», уступившего права требования истцу.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия определением от 23 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 97 000 руб. под 19,9% годовых на цели личного пользования на срок 60 месяцев (л.д.11-14).
Стороны договора установили, что погашение кредита будет производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В графике платежей указано, что ежемесячный платеж составляет 2 564,51 руб., который вносится ежемесячно 18 числа, последний платеж должен быть произведен 18 мая 2016 года в размере 2 701 руб. (л.д.7-8)
Также в материалах дела имеется график платежей № 2 от 14 февраля 2013 года согласно которого стороны договора установили, что кредит будет оплачиваться до 18 мая 2018 года ежемесячными платежами по 2 192,14 руб., 18 числа каждого месяца. Полследний платеж вносится 18 мая 2018 года (л.д.22).
Согласно полученной судебной коллегией от ПАО Сбербанк выписки из лицевого счета заемщика, сумма кредита получена заемщиком путем зачисления на его счет, при этом он производил погашение кредита путем внесения денежных средств на счет и последний платеж произведен заемщиком 18 июня 2013 года, а не в апреле 2017 года, как указывает истец в своем расчете задолженности.
Также из информации полученной от ПАО Сбербанк, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2015 года составляла 90 156,13 руб., из которых 78 478,77 руб. – сумма основного долга, 9 178,63 руб. – задолженность по процентам, 1 067,85 руб. – неустойки и 1430,88 руб. – госпошлина.
22 сентября 2015 года указанная задолженность по договору № 64/50 была уступлена ПАО Сбербанк организации истца ООО «Компания Траст» (л.д.15-17, 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 4.2.4 кредитного договора указано, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В связи с указанным, ввиду отсутствия в кредитном договоре прямого и явного запрета на уступку прав требований небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору.
Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежали удовлетворению.
Однако, при разрешении дела судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как сказано выше кредитный договор заключался на срок с 18 мая 2011 года по 18 мая 2018 года.
Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района гор.Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (л.д.53).
14 октября 2016 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д.52).
27 декабря 2017 года судебный приказ по заявлению должника был мировым судьей отменен (л.д.54).
В данном спорном случае, поскольку возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, не позднее 18-го числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом срок исковой давности должен быть исчислен с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно, с учетом того, что по требованиям истца ранее, в период действия кредитного договора, мировым судьей был постановлен судебный приказ от 18 ноября 2013 года о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который отменен 27 декабря 2017 год, т.е. в указанный период срок исковой давности прерывался.
С данным исковым заявлением истец обратился лишь 07 апреля 2023 года, т.е. спустя значительно более чем шесть месяцев с момента отмены судебного приказа и более чем три года с момента уплаты последнего платежа в погашение кредита и прекращения обязательств заемщика уплачивать долг по графику платежей.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца истек, вследствии чего требования ООО «Компания Траст» удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит рассчитывать исходя из суммы общего срока исковой давности (3 года) и срока на который приостанавливался срок исковой давности, т.е. с момента вынесения судебного приказа и до его отмены (4 года 1 месяц 9 дней), судебной коллегией обсужден и подлежит отклонению в связи с приведенными выше выводами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 мая 2023 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий :
Судьи: