дело № 2-605/2025
УИД 23RS0046-01-2025-000536-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 30 сентября 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Е.К.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югвкус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югвкус» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с намерением заключения сделки общество перечислило ответчику 991 808,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Договорные отношения оформлены не были, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнял заявленные требования дважды, 800 000 рублей, полученные от ответчика истцом, исключены из расчета заявленных требований, в последней редакции просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149 881, 16 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54550,59 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что поскольку оригиналы договоров займа у истца и ответчика отсутствуют, полагает, что истребуемая сумма должны быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Дополнил, что в платежных документах назначение платежа указано как «оплата по договору займа», не отрицал, что в бухгалтерской документации Общества поступившие от ответчика денежные средства также проведены как деньги по договору займа. Однако, с учетом того, что возвращено ФИО2 было больше, чем взято взаймы, даже если считать с процентами, то именно эти суммы и просят взыскать как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с руководителем Общества – ФИО3 ранее были хорошие отношения и имелись совместные проекты, в связи с чем он занимал ООО «Югвкус» денежные средства в размере 800 000 рублей под проценты. Данные денежные средства приходовались Обществом как заемные, и с них не оплачивался налог. Не оспаривал, что платежными документами, представленными истцом, ему возвращались денежные средства именно по договорам займа, которых было несколько. У ответчика сохранилась только копия одного из договоров, а оригиналы есть у истца. Представил сведения о переводе 800 000 рублей на счет истца.
Свидетель МИС суду пояснила, что работала в ООО «Югвкус» бухгалтером. Ей известно, что между истцом и ответчиком осенью 2022 года действительно заключались договоры займа в количестве около пяти. Организация тогда только открылась и таким образом привлекали денежные средства для приобретения товара. Договоры займа составляла она лично. Денежные средства зачислялись на расчетный счет общества и частично наличными денежными средствами, которые затем зачислялись на счет через банк. Договоры подписывались директором ФИО4 Представленные истцом платежные поручения, кроме поручения от 11.09.2023 и 19.07.2023, составляла свидетель, в комментарии указано реальное назначение платежа, никаких ошибочных комментариев платежные поручения не содержат. В организации есть реестр договоров, и все договоры должны быть в нем подшиты. Свидетель вносила сведения о заключенных с ответчиком договорах займа в указанный реестр.
Свидетель ЧЕВ суду пояснила, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «Югвкус» с 01.08.2023 по 24.10.2023. Ей известно, что между ООО «Югвкус» и ФИО2 были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. Свидетель переводила денежные средства на имя ФИО2 по указанным договорам в качестве возврата займа, и именно такое основание ею указывалось в платежных поручениях при осуществлении переводов. Любые действия с денежными средствами производились по распоряжению директора. При переводах со счета предприятия директору на телефон всегда приходит СМС-сообщение, т.е. он контролирует движение денежных средств. Оригиналы договоров займа между Обществом и ФИО2 она лично видела, и на их основании начисляла проценты.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что согласно платежным поручениям <...> ООО «Югвкус» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей в счет оплаты по договору займа и 41 808,22 рублей в качестве возврата процентов по договору займа, о чем имеются сведения в платежных документах. Аналогичные сведения содержатся в выписке операций по лицевому счету ООО «Югвкус».
Ответчиком представлены сведения о перечислении на счет ООО «Югвкус» денежных средств в сентябре 2022 года в размере 800 000 рублей, а также копия договора займа от <...> между истцом и ответчиком.
Свидетели в судебном заседании пояснили, что работали в ООО «Югвкус» в качестве бухгалтеров, составляли договоры займа между ФИО2 и ООО «Югвкус», по которым Общество получало денежные средства взаймы от ФИО2 и впоследствии возвращало их с процентами, о чем в платежных документах бухгалтерами делались соответствующие отметки, а равно данный факт отражался в бухгалтерской документации Общества.
Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании тот факт, что между сторонами могли существовать заемные отношения, однако, акцентировал внимание на отсутствие оригиналов договоров у сторон.
В пользу данного факта свидетельствует также то, что истец добровольно, многократно, на протяжении девяти месяцев перечислял ответчику денежные средства по якобы несуществующему обязательству, о чем истцу достоверно было известно, данные перечисления отражены в бухгалтерской документации Общества и в платежных поручениях. Действия по перечислению денежных средств происходили после получения их от ФИО2 в 2022 году. Дата, указанная в копии договора займа, представленного ответчиком, совпадает с датой перечисления им денежных средств на счет истца, с пояснениями бухгалтера ООО «Югвкус» и движением денежных средств по счету Общества. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перевод денежных средств ответчику ошибочно, следовательно, действия истца по переводу денежных средств являлись актом сознательного, добровольного и намеренного волеизъявления, что исключает их возврат получателем.
Таким образом, суд приходит к выводу об том, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства действительно выбыли из владения истца помимо его воли, суду не представлено. Напротив, из доказательств, представленных в материалы дела, которые согласуются между собой, и, по мнению суда, в своей совокупности являются достаточными, следует обратное, а именно, что спорные денежные средства оказались у ответчика не вследствие его противоправных действий, а с согласия истца и исходя из существующих договорных правоотношений между сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также согласующиеся между собой письменные доказательства и устные пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО «Югвкус» ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом отказа в иске по основному требованию, производные от него требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Югвкус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья -