2-473/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000152-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Фольксваген Джета», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 203 958 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 140 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 140700 рублей 00 копеек.

По результатам оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джета», г.р.з. № составила 504939 рублей без учета износа, 322300 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) в размере 364 239 рублей для самостоятельной организации ремонта на СТО.

АО «АльфаСтрахование» оставило претензию ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 364 239 рублей для самостоятельной организации, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на получение транспортным средством технических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 178704 рублей (с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 140700 рублей), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 сумму в размере 140275 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 суду показала, что страховая компания не имела возможности осуществить ремонт машины на станции, с которой был заключен договор, поэтому истцу были выплачены денежные средства, просит уменьшить штраф, размер морального вреда, расходы на экспертизу взыскать пропорционально со всех ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», по характеру, локализации направленности деформации, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в заключении повреждения автомобиля «Фольксваген Джета», г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Джета», г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 303973 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Джета», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 459679 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Джета», г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 207759 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Джета», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 319404 рубля. В результате проведенного исследования скрытых повреждений автомобиля «Фольксваген Джета», г.р.з. № не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных автотехнических экспертиз; заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз, представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 178 704 (319404 – 140 700) рубля; с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной и взысканной с АО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере 140 275 (459679 – 319404) рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 352 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило претензию истца о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13200 рублей понесло АО «АльфаСтрахование», суд полагает возможным распределить их между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере 5808 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтахование», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 178 704 рубля, штраф в размере 89352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей, всего взыскать 280856 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140275 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 рублей, всего взыскать 142 475 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4005 (четыре тысячи пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 28.08.2023.