Дело № 2-1054/2023
73RS0004-01-2023-001065-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
27.04.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ответчику денежные средства в сумме 269 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 18,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Размер последнего платежа – 6 944 рубля, день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа - 27.04.2021 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к росту просроченной задолженности. 10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 61/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 324 384 рубля 33 копейки. 05.11.2020 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 96 125 рублей 76 копеек. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 14.12.2020 года. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 года за период с 27.03.2020 года по 27.04.2021 года в размере 96 125 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля 73 копейки.
Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает. Однако считает, что истец пропустил срок исковой давности, просил его применить и в иске отказать.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ответчику денежные средства в сумме 269 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 18,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Размер последнего платежа – 6 944 рубля, день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.04.2021 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию счета, на который были перечислены денежные средства.
В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ФИО3 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.04.2021 года составила 96 125 рублей 76 копеек.
ООО «ЭОС» настаивало на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 96 125 рублей 76 копеек. При этом истец представил расчет задолженности с учетом срока исковой давности.
Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
Как указывалось выше 27.04.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 296 000 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца. Последний платеж должен был быть осуществлен 27.04.2021 года.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долг (кредита).
Как следует из искового заявления, 07.10.2017 года ВТБ 24 (ПАО) выставило ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 23.11.2017 года.
Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 истек 23.11.2017 года.
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 23.10.2020 года, то есть в установленный законом трехлетний срок.
05.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей по заявлению должника 14.12.2020 года.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 23.10.2020 года. Судебный приказ от 05.11.2020 года отменен 14.12.2020 года. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 23.10.2020 года по 14.12.2020 года (1 месяц 23 дня).
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 04.03.2023 года (исковое заявление поступило по почте), то есть после истечения шестимеячного срока после отмены судебного приказ. Таким образом, срок исковой давности, в данном случае, начинает течь с 12.01.2020 года (04.03.2023 – 3 года - 1 месяц 23дня)
С учетом изложенного, правомерными являются требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.01.2020 года по 27.04.2021 года.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.03.2020 года по 27.04.20212 года в размере 96 125 рублей 76 копеек.
Поскольку данная задолженность на день рассмотрения дела не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля 73 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 17, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 года за период с 27.03.2020 года по 27.04.2021 года в размере 96 125 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированно решение изготовлено 14.04.2023