РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты № 5023139149, в рамках которого открыт рублевый счет № 40817810200001478319.
12.03.2022г. карта, доступ к операциям, счет № 40817810200001478319, были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав истца на пользование денежными средствами.
22.03.2022г., Банк незаконно списал со счета № 40817810200001478319 денежные средства в общей сумме сумма, с формулировкой «Списание неосновательного обогащения», двумя суммами сумма и сумма
Истец обратилась к Банку для устранения ее прав в досудебном порядке.
Так как спор не разрешен, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. За время сбоев программы Банка, его клиенты воспользовавшись ошибкой, получили прибыль.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес Банк» (переименован в адрес) ответчиком были заключены следующие договоры:
28.07.2016г. заключен договор расчетной карты № 5023139149, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817810200001***319 (валюта - RUB);
11.03.2022г. заключен договор расчетной карты № 5661547884, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817840100004***297 (валюта - USD);
27.02.2022г. заключен договор расчетной карты № 5645745083, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817978500002***796 (валюта - EUR);
11.09.2021г. заключен договор расчетной карты № 5410628035, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817826400000***884 (валюта - GBP).
Составными частями заключенного с истцом Договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).
14.03.2022г. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022г., 01.03.2022г. и 11.03.2022г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.
27.02.2022г. Клиентом с 15:19 по 15:37 менее чем за 18 минут подряд было совершено 48 операций конвертации валюты. При этом Клиент последовательно переводил денежные средства из рублей в фунты стерлинги, из фунтов стерлингов в евро, из евро вновь в рубли.
11.03.2022г. сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо сумма за сумма, сумма за сумма), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters.
11.03.2022г. Клиент с 00:06 по 00:18 менее чем за 13 минут подряд совершил 45 операций конвертации валюты.
При этом, чтобы операции были прибыльными, Клиент переводил денежные средства из долларов США в евро, из евро в фунты стерлинги, из фунтов стерлингов снова в доллары США. Таким образом, Клиент многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально.
На следующий день, 12.03.2022г. карта доступа к операциям, счет № 40817810200001478319, была заблокирована Банком.
22.03.2022г. на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022г., Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 27.02.2022г. и 11.03.2022г., по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счетов Клиента: с договора № 5023139149 - сумма, с формулировкой «Списание неосновательного обогащения», двумя суммами сумма и сумма
05.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.
В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).
В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).
Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2010г. № 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.
При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом, в даты: 27.02.2022г., 01.03.2022г. и 11.03.2022г. ответчик, самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.
Истец фио, имея в Банке несколько открытых счетов, 27.02.2022г. и 11.03.2022г. совершила с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.
Установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.
Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего истец не могла приобрести валюту по иному курсу.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из предмета спора и доводов Банка бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Доводы Банка о совершении истцом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют 27.02.2022г. и 11.03.2022г. произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.
В силу приведенных выше положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом установлен, а ответчиком не опровергнут факт ограничения Банком права истца распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в течение определенного времени путем блокировки счета. При этом каких-либо законных оснований для этого, соответствующих пункту 1 статьи 858 ГК РФ, не установлено.
Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца и блокировку денежных средств на счете, суд приходит к выводу, что в данном случае к отношениям между Банком и клиентом подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма и взысканию с адрес
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку, адрес в добровольном порядке возврат денежных средств не произвело, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма ((сумма + сумма)*50 %).
Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, суд не находит, кроме того мотивированного ходатайства о снижении ответчиком не заявлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года
Судья Ю.Б. Лекомцева