Решение по делу № 2-2999/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2999/2023

43RS0003-01-2023-000808-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Буниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2023 по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 16 часов 23 минуты по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Прогресс, гос.номер {Номер}, под управлением водителя ФИО9 и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом МЗСА {Номер} г/н {Номер} под управлением водителя ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель а/м Тойота Прогресс, гос.номер {Номер} – ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю истца Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, также повреждения получил и прицеп МЗСА {Номер}, г/н {Номер}.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ТТТ {Номер} в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ {Номер}.

{Дата}, в связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения договору ОСАГО ТТТ {Номер} с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

При подаче заявления сотрудник САО «Ресо-Гарантия» ввел истца в заблуждение, сообщив о возможности получения страхового возмещения исключительно в денежной форме и о невозможности организации восстановительного ремонта, потребовал с истца банковские реквизиты.

{Дата} истцом было подано дополнительное заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения с денежной формы на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

{Дата} истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 300 рублей. По мнению истца, в акте осмотра страховой компании и в расчете стоимости ремонта ООО КАР-ЭКС неверно определен перечень ремонтных воздействий, а именно вместо замены заднего правого крыла установлен ремонт заднего пр. крыла 4.5 н/ч + окрас.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 {Номер} стоимость восстановительного ремонта т/с Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет с учетом износа 301 422 рубля, без чета износа – 557 025 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

{Дата} истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части в размере 231 700 рублей (с учетом лимита страхового возмещения 400000 рублей), произвести выплату неустойки в соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО, а также возместить убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Исходящим письмом от {Дата} в удовлетворении претензии было отказано в полном объеме.

{Дата} истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208 200 700 рублей, неустойку в размере 356 022 рублей, неустойку 1% от 208 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа и судебных расходов, по мнению представителя, не имеется, ответчиком таких оснований в своих возражениях не приведено.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа, а также иных судебных расходов.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представленных возражений ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 16 часов 23 минуты по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Прогресс, гос.номер {Номер} под управлением водителя ФИО9, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом МЗСА {Номер} г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель а/м Тойота Прогресс, гос.номер {Номер} – ФИО9

Как следует из материалов дела по факту ДТП, водитель ФИО9{Дата} в 16 час. 23 мин., управляя автомобилем Тойота Прогресс г/н {Номер} двигался по {Адрес} в левом ряду со стороны {Адрес} в стороны {Адрес}. В районе дома № {Номер} по {Адрес}, ФИО9 увидел, что движущийся впереди в правом ряду автомобиль Land Rover Range Rover, г/н {Номер} прицепом МЗСА {Номер} г/н {Номер} перестроился из правового ряда в левый ряд. Проехав еще какое-то расстояние в прямом направлении, ФИО9 применил торможение и решил перестроиться в правый ряд, чтобы избежать столкновения с автомобилем Land Rover Range Rover, г/н {Номер} прицепом МЗСА {Номер} г/н {Номер}. Перестроившись в правый ряд, ФИО9 применил торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать с движущимся в правом ряду автобусом. Его автомобиль стал смещаться влево, совершив столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, г/н {Номер} прицепом МЗСА {Номер} г/н {Номер}. Водитель ФИО5 пояснил, что {Дата} в 16 час. 23 мин. Управляя автомобилем Land Rover Range Rover, г/н {Номер} прицепом МЗСА {Номер} г/н {Номер}, двигался по {Адрес} в правом ряду со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}. В районе дома № {Номер} по {Адрес} решил перестроиться в левый ряд, так как движущийся впереди автобус стал снижать скорость перед остановкой общественного транспорта. ФИО5 посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что рядом в левом ряду движущихся автомобилей нет. Ближайший автомобиль двигался в левом ряду в попутном направлении от автомобиля под управлением ФИО5 на расстоянии 100-150 метров. ФИО5 включил указатель левого поворота и перестроился в левый ряд. Проехав по левому ряду примерно 30-40 метров, ФИО5 почувствовал удар в правой части своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, ФИО5 увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота Прогресс г/н {Номер}.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову старшего лейтенанта полиции ФИО3 от {Дата}, в действиях водителя ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

{Дата} истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения договору ОСАГО ТТТ {Номер} с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, о чем свидетельствует акт № {Номер} о страховом случае.

{Дата} между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления на предоставляемые банковские реквизиты счета.

{Дата} СО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт о выявленных повреждениях.

Для определения размера страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАРЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАРЭКС» от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 303 258 рублей 85 копеек, с учетом износа – 168 300 рублей 00 копеек.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» направило заявителю письмо исх. №{Номер}, в котором пояснило, что в связи с отсутствием договоров на СТОА выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

{Дата} истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 300 рублей.

На составление экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором {Номер}.

{Дата} письмом №{Номер} финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, с учетом и без учета износа, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент производства экспертизы, составляет, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа – 376 500,00 рублей, с учетом износа – 203 300,00 рублей.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение {Номер} от {Дата} относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208 200 рублей.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно доводам искового заявления, истец был введен в заблуждение сотрудником САО «Ресо-Гарантия», который сообщил ему о возможности получения страхового возмещения исключительно в денежной форме и о невозможности организации восстановительного ремонта, потребовал с истца банковские реквизиты.

Исходя из наличия у истца права на возмещение вреда в натуре, выраженного волеизъявления истца в письменном виде на изменение способа оплаты страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и ремонт восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в указанной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению, взысканию подлежит штраф в размере 104 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы возражений на исковое заявление, а также сумму взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в сумме 208 200 рублей, неустойку в размере 208 200 рублей, неустойку 1% от суммы страхового возмещения 208 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 104 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 25.09.2023 года.