Дело №
УИД 27RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года
Солнечный районный суд в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 13.07.2022 по электронной почте через портал «Госуслуги» им получено постановление от 13.07.2022 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи № № от 11.07.2022 нотариуса ФИО2 о взыскании с него суммы основного долга в размере 254 614,77 рублей, процентов в размере 49 158,37 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк. Полагает, что указанные нотариальные действия противоречат положениям Основ законодательства о нотариате, так как кредитор перед обращением к нотариусу его не уведомил за 14 дней, нотариус не направил извещение о совершенной нотариальной надписи. Кроме того, заявленные кредитором суммы явно завышены, но он лишен возможности ознакомиться с расчетами заявленных сумм. Просит отменить исполнительную надпись№ № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2
Заявитель ФИО1, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лицами, участвующими в деле представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариусом и заинтересованным лицом также представлены отзывы на заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением не согласился, в отзыве указал, что 12.07.2022 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО1 им была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2021 по 30.05.2021 задолженности основного долга в размере 254 614,77 рублей и процентов в размере 49 158,37 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи, в размере 2128,87 рублей, общая сумма к взысканию 305 902,01 рубль. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за № У-0000034204. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются.
В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им установлено, что кредитным договором предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное требование было направлено должнику Банком как по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу: 236038, , требование получено должником по последнему адресу 04.04.2022.
ФИО1 не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке в связи со ставшимся не ясным для него формированием структуры начисления задолженности и процентов.
Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, он счел требования бесспорными, совершил оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке.
После совершения исполнительной надписи 13.07.2022 он направил ФИО1 соответствующее уведомление по адресу регистрации: который совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре, 18.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения данного уведомления адресату.
По адресу должника в Калининградскую область им не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, так как данный адрес не указан ни в заявлении Банка, ни в кредитном договоре, ни как дополнительный адрес для отправки почтовой корреспонденции должнику, ни как адрес фактического или преимущественного места пребывания должника, ни как адрес должника регистрации по месту жительства, соответственно данный адрес им не был расценен как надлежащий адрес для отправки почтовой корреспонденции.
Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в отзыве с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование указала, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в условиях кредитного договора, поэтому у Банка имелись основания для взыскания задолженности в данном порядке. В соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате Банк предоставил все необходимые документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требования о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: , данное почтовое отправление получено адресатом 04.04.2022.
После получения требования по погашению задолженности по кредитному договору должник ФИО1 не оспаривал сумму задолженности, в суд и к Банку по данному предмету не обращался. Более того, заявитель письмом от 11.06.2022, адресованным ПАО Сбербанк согласился с размером задолженности по указанному кредитному договору.
Считает, что процедура совершения исполнительной надписи соблюдена нотариусом, требования к содержанию исполнительной надписи выполнены, в связи с чем, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 295 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.
Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что настоящий договор оформлен в виде электронного документа, заемщик признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписания им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования.
Сумма кредита согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена ФИО1 на счет №.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ФИО1 03.03.2022 по адресу: получено адресатом 04.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. По указанному адресу уведомление было направлено в связи с тем, что должник ФИО1 представил Банку сведения о месте своего жительства 08.11.2021 путем направления соответствующего заявления.
Кроме того, указанное выше уведомление 05.05.2022 направлено ФИО1 по адресу: так как данный адрес указан последним в качестве адреса регистрации и фактического проживания при заключении кредитного договора. По данному адресу уведомление ФИО1 не получено в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Указывая на отсутствие возможности проверить правильность расчета задолженности, заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с Банком, не привел, исковых требований к Банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил, в материалы дела таких доказательств заявителем не представлено.
Более того, до совершения исполнительной надписи, а именно: 11.06.2022, то есть после получения уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО1 направил в ПАО Сбербанк письменное заявление, в котором согласился с наличием у него задолженности по кредитным договорам, которая на 10.04.2022 составляла в общей сумме 1 029 864,19 рублей (300 684,04 рубля + 555 653,40 рублей + 173 562,75 рублей), что свидетельствует о признании должником ФИО1 задолженности перед Банком и размера данной задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , то есть по адресу, указанному взыскателем в заявлении и кредитном договоре, 18.07.2022 состоялась неудачная попутка вручения данной почтовой корреспонденции адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68271173021473.
По адресу должника в нотариусом уведомление о совершении нотариальной надписи не направлялось, при этом суд принимает во внимание, что данное уведомление должника не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, а носит информационный характер и имеет значение для установления начала течения срока исковой давности при оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Иващенко